Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9934/13 по делу N А40-37702/2012

г.Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-37702/12-70-104

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ЗАО "ЕК Кемикал" - Боголюбский В.С. по дов. от 30.05.2013 N 35;

от Дреминой В.А. - Боголюбский В.С. по дов. от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "ЕК Кемикал"

на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прагма-опт"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Прагма-опт" о признании недействительной сделки должника (платежей в пользу ЗАО "ЕК Кемикал") и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 Закрытое акционерное общество "Прагма-опт" (далее - ЗАО "Прагма-опт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился 18.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению со счетов ЗАО "Прагма-опт" в период с 24.10.2011 по 19.12.2011 денежных средств в общем размере 42 192 486, 9 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (далее - ЗАО "ЕК Кемикал" или ответчик) и о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ответчика в пользу должника 42 192 486, 9 рублей.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на несколько оснований недействительности сделки:

1)пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник на момент совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности (что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждалось решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 N А43-9442/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Велес" 533 219, 17 рублей, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 об установлении в деле о банкротстве должника дополнительных требований ООО "Велес" в размере 5 770 537 рублей), а ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (так как состав учредителей должника совпадает с составом совета директоров ответчика). Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что должник изменил место своего нахождения в декабре 2011 года, а перечисленная сумма составила 84% от балансовой стоимости активов должника (представлены данные бухгалтерского баланса за полгода 2011 года и 9 месяцев 2011 года);

2)пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая сделку совершенной с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, поскольку ответчику было оказано большее предпочтение перед ОО "Велес", задолженность перед которым уже существовала на момент совершения спорных перечислений;

3)статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий полагал направление практически всех денежных средств должника на оплату задолженности в пользу аффилированного лица причинением вреда другому кредитору должника (ООО "Велес").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 42 192 486, 90 рублей с расчетных счетов должника: по счету N 40702810000010001906, открытом в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде, по двадцати платежным поручениям за период с 24.10.2011 по 19.12.2011 всего на сумму 27 688 644, 35 рублей; по счету N 40702810442020102828, открытом в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, по пятнадцати платежным поручениям за период с 24.10.2011 по 05.12.2011 всего на сумму 9 729 027, 55 рублей; по счету N 40702810024000012548, открытом в Филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижний Новгород, по десяти платежным поручениям за период с 31.10.2011 по 19.12.2011 всего на сумму 4 774 815 рублей. При этом судами установлено, что спорные перечисления были осуществлены с указанием на такое назначение платежа как оплата за товар и ж/д тариф по договору б/н от 01.04.2008.

Судом применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЕК Кемикал" 42 192 486, 90 рублей в пользу должника.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности в период спорных перечислений, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, а также согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С определением и постановлением судов первой апелляционной инстанции не согласился ответчик (ЗАО "ЕК Кемикал"), который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит, отменив судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не проверен факт исполнения контрагентом оспоренной конкурсным управляющим сделки, что имело значение с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о невозможности оспаривания как сделки с предпочтением сделки, по которой должник получил равноценное встречное исполнение.

Также ответчик считает недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство, подтверждающее, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, полагает, что факт неоплаты должником задолженности перед ООО "Велес", подтвержденный решением Арбитражного суда Нижегородской области, данного обстоятельства не доказывает, так как указанное решение вступило в силу в январе 2012 года, то есть после осуществления спорных платежей, а само по себе наличие спора в суде о взыскании суммы свыше 100 000 рублей не подтверждает наличия признака неплатежеспособности; ссылается на наличие в деле представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение должником в спорный период своих обязательств, но не исследованных судом апелляционной инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ЗАО "ЕК Кемикал" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО "ЕК Кемикал", он же представитель Дреминой В.А., погасившей задолженность должника перед кредиторами, ходатайствовал об изменении просительной части жалобы с учетом факта прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции (в связи с погашением всех требований кредиторов), а именно - просил отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, представил доказательства направления его ходатайства участвующим в деле лицам, а также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ЗАО "ЕК Кемикал" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЕК Кемикал", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должником, оспаривая сделку должника по совершению платежей в пользу ЗАО "ЕК Кемикал" в период с октября по декабрь 2011, то есть в шестимесячный период, предшествующий принятию Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Велес" о признании должника банкротом (определение о принятии от 12.04.2012), ссылался на наличие трех оснований для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и приводя в определении от 29.04.2013 мотивы в поддержку выводов о совершении должником сделки с предпочтением, суд первой инстанции процитировал норму пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правильно процитировав указанную норму, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили обстоятельств получения должником равноценного встречного исполнения, что было необходимо с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела по которому подтверждено, что оспоренные конкурсным управляющим платежи были осуществлены должником в счет оплаты за товар и ж/д тариф по договору б/н от 01.04.2008.

Обстоятельства совершения платежей в счет встречного исполнения сами по себе не оспаривались конкурсным управляющим, в заявлении которого об оспаривании сделки прямо указывалось на то, что платежи были направлены на оплату задолженности должника перед ЗАО "ЕК Кемикал" (том 1 л.д.9), однако судами проверены не были.

Признавая оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, направленную на причинение вреда другим кредиторам должника, для признания которой по указанным основаниям необходимо установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суды не указали ни в определении, ни в постановлении, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу о наличии у должника в период совершения оспоренных платежей признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, указание на доказательства, на основании которых суды сделали тот или иной вывод, является обязательным как в силу требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела по которому конкурсным управляющим были представлены сведения о наличии у должника в спорный период согласно данным бухгалтерского баланса активов на 49 979 000 рублей (том 1 л.д.8) при наличии кредиторской задолженности в размере 42 913 000 рублей (том 2 л.д.40), в связи с чем суду необходимо было проверить, каким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-9442/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Велес" (заявителя по делу о банкротстве) 533 219, 17 рублей, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, о котором было известно или должно было быть известно ответчику. Выяснение данного обстоятельства было необходимо и с учетом того, что иных кредиторов, кроме ООО "Велес" (дополнительно включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 770 537 рублей) и ФНС России с требованиями в размере 200 рублей, в реестр требований кредиторов должника включено при рассмотрении дела о банкротстве не было.

Кроме того, в судебных актах не содержится выводов по третьему основанию, заявленному конкурсным управляющим для оспаривания сделки должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не в полном объеме были установлены имеющие значение для разрешения спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки обстоятельства, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ЗАО "Прагма-опт" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, считает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (платежей в пользу ЗАО "ЕК Кемикал" на общую сумму в размере 42 192 486, 90 рублей) и о применении последствий ее недействительности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ЗАО "ЕК Кемикал" подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных ответчиком судебных актов, ранее введенное судом кассационной инстанции по ходатайству ЗАО "ЕК Кемикал" определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-37702/12-70-104 Б отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Прагма-опт" о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-37702/12-70-104 Б, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова