Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10211/13 по делу N А40-66665/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-66665/12-135-656

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания ГПР Инжстрой" -Балаян Л.Г., доверенность N 12 от 15.07.2013 г. на 1 год,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Зебелян С.А., доверенность N ДГИ-Д-118/13 от 27.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

от третьего лица - Правительства Москвы - Зебелян С.А., доверенность N 4-47-1200/2 от 25.12.2012 г.

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ГПР Инжстрой" (истец) на решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Компания ГПР Инжстрой" (ОГРН 5067746799533, 125319, г. Москва,1-я Аэропортная, д. 6, пом.4, комн. 1-4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным отказа от договора аренды

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГПР Инжстрой" (далее - ООО "Компания ГПР Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Западном административном округе города Москвы от договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-07-024281 по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе (кадастровый N 77:07:0016000:199) и прекращении договора недействительным.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что отказ ответчика от договора аренды осуществлен при отсутствии объективных оснований и расценивается истцом как злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Департамента злоупотребления правом и указал на предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компании ГПР Инжстрой", которое считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали достаточной оценки доводам истца и не мотивированно отдали предпочтение позиции ответчика. Между тем, суды не учли, что с 2003 года арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды и намеревался использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды - строительство ремонтно-строительной базы. При этом, суды не дали никакой оценки причинам длительного согласования и пересогласования необходимых разрешительных документов для строительства, на которые истец ссылался в судах обеих инстанций.

Ввиду отсутствия объективных, по мнению заявителя, причин для отказа от договора действия ответчика расцениваются заявителем как злоупотребление правом. При этом, ответчиком причины отказа от договора в суде не указывались.

Помимо этого, заявитель приводит доводы о значительных денежных вложениях в освоение участка и подготовку документации, связанной с намеченным строительством ремонтно-строительной базы, а также ссылается на статьи 6, 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и указывает на то, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и вправе рассчитывать на предусмотренную законодательством поддержку.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией путем присоединения, в подтверждение чего представил свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, копии постановлений Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г., N 99-ПП от 22.02.2013 г.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, находит его подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 24 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Компания ГПР Инжстрой" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N М-07-024281 земельного участка, площадью 6 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Советская улица у пересечении с Внуковским шоссе, предоставленного в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации ремонтно-строительной базы (п. 1.1 договора).

Договор был заключен сроком до 02 октября 2008 года (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N М-07-024281 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ7-269/12-101-0 от 02 апреля 2012 года ДЗР г. Москвы известил ООО "Компания ГПР Инжстрой" о прекращении договорных отношений с 10 мая 2012 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды N М-07-024281 получено представителем истца.

Не согласившись с расторжением договора аренды и ссылаясь на отсутствие объективных причин для такого расторжения и злоупотребление Департаментом своими правами, истец обратился с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Департамент уведомлением от 02 апреля 2012 года N 33-ИТ7-269/12-101-0 сообщил истцу об отказе от договора аренды М-07-024281 и уведомление было получено истцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин для расторжения договора аренды не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Президиум ВАС РФ отмечает, что, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1756/10 от 26.02.2010 г., N 10196/10 от 05.08.2010 г.

Пунктом 8.2 договора от 24 июля 2003 года также предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, в случае возобновления его на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в действиях Департамента злоупотребления правом не имеется, Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное законом и договором.

Доводы кассационной жалобы о намерении истца использовать земельный участок в целях строительства ремонтно-строительной базы, причинах длительного согласования разрешительных документов и значительных денежных вложениях для этих целей также не могут быть приняты.

Как видно из договора аренды от 24 июля 2003 года, земельный участок предоставлялся арендатору для проектирования, строительства и последующей эксплуатации ремонтно-строительной базы.

В разделе 4 договора "Особые условия" предусмотрены обязанности арендатора: в течение шести месяцев со дня присвоения договору в Москомезме учетного номера, разработать и согласовать проект строительства ремонтно-строительной базы (п. 4.2.2); выполнить строительство ремонтно-строительной базы в соответствии с проектом застройки участка в сроки, установленные ПОС, но не более двух лет (п. 4.2.3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неиспользования участка в течение двух лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения Мэра г.Москвы от 20.06.97 г. N 484-РМ "О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве".

Договор аренды был заключен изначально до 02 октября 2008 года, возобновлялся на неопределенный срок и расторгнут только в 2012 году, то есть по истечении почти 10 лет с момента его заключения.

Между тем, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта и его использование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что объект (ремонтно-строительная база) на арендованном земельном участке не построен.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8955/08.

В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 о том, что такой отказ от договора не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Между тем, суд кассационный инстанции отмечает, что нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что доказательств нахождения на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества, возведенного истцом, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

Вместе с тем, окончательные выводы апелляционного суда об отказе в иске являются правильными.

Довод о том, что истец является субъектом малого предпринимательства в исковом заявлении и в суде первой инстанции не заявлялся.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-66665/12-135-656 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова