Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9729/13 по делу N А40-115277/2011

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-115277/11-126-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Максима Недвижимость" (ИНН 2309085042, ОГРН 1092310004456) Попова А.А. дов. от 24.06.2013 г.

от ответчика ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797) - Истомина М.В. дов. от 01.2013 г.

от третьего лица ЗАО "Завод "Ректинал" - не явился, извещен.

рассмотрев 14.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Максима Недвижимость"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Максима Недвижимость"

к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ЗАО "Завод "Ректинал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 222 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 47 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что из содержания договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г.,на основании которого истцом заявлены требования, не следует, что истцу со стороны ЗАО "Завод "Ректинал" было передано право требовать с ЗАО" Клиентская лизинговая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. по делу N А32-20877\2009-2\551-Б-53-С у участием тех же лиц была определена природа и уступленных истцу со стороны третьего лица прав, а также правовая природа, объем и предмет уступленного со стороны ЗАО "Завод Ректинал" ООО2Максима Недвижимость" права.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максима Недвижимость"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Максима Недвижимость " подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012гю., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении. Имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда рот 20.03.2013 г. установлен факт неисполнения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату авансовых платежей, в пользу истца взыскана сумма авансовых платежей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта неисполнения или просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства и в связи с этим, факта неосновательного обогащения ответчика противоречат письменным доказательствам.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395,1107 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит,поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя установлен не был.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды(лизинга),распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. Статьей 614 гражданского Кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом(арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 5 ст.15 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с п.2 ст. 13 указанного федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что все четыре договора лизинга 30.04.2009 г. расторгнуты по соглашению сторон и переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя лизингодателем 20.04.2009 г., возможность перехода права собственности на имущество у к лизингополучателю отсутствует, уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной цены денежные средства подлежат возвращению истцу на основании договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011г.Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком ни истцу,ни ЗАО "Завод Ретинал" не была возвращена сумма авансовых платежей, являющаяся неосновательным обогащением, то в соответствии со ст. ст. 1103,1107 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты суммы процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что из содержания договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г. не следует, что истцу со стороны ЗАО "Завод "Ретинал" было уступлено право требовать с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит содержанию и смыслу договора уступки права требования.

Стороны договора уступки определили уступаемое право ка право требования с ответчика задолженности,возникшей после расторжения договоров лизинга, заключенных между цедентом и должником в результате удержания последним несписанной суммы авансов.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из указанных положений договора уступки и Гражданского Кодекса РФ, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,подлежащей взысканию с ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" за неправомерное удержание суммы несписанных авансовых платежей по договору лизинга, входит в предмет договора уступки права требования N 1 от 1 марта 2011 г. и не имеется оснований ставить под сомнение право истца на взыскание соответствующих денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. установлено возникшее из заключенного сторонами договора право требовать от ответчика сумму авансовых платежей, то возникает и право требовать от ответчика сумму авансовых платежей.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. ст. 110 ч.1,112ч.1 АПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 968 руб. на оплату авиабилетов представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик, ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что условия договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г., а также объем и природа прав,которые были переданы ООО "Максима Недвижимость", уже были предметом исследования в рамках судебного дела N А32-20877\2009-2\551-Б-53-С. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. установлено, что в рамках данного договора истцу со стороны третьего лица было передано право требовать с ответчика не задолженность, а убытки.

Указанное определение не было обжаловано ООО "Максима Недвижимость".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243 неправомерна, та как данный судебный акт на день рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Проценты,подлежащие начислению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 1 мая 2009 г., тогда как в указанную дату ООО "Максима Недвижимость" кредитором ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" не являлось и не вправе было предъявлять какие-либо требования. Договор уступки права требования N 1 был заключен истцом с ЗАО "Завод "Ректинал" только 1 марта 2011 г., однако, на момент обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер неосновательного обогащения ни соглашением сторон, ни судебным актом определен не был.

До момента установления в суде неосновательного обогащения, сама по себе обязанность по возврату неосновательного обогащения признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности,не обладает, соответственно, начисление процентов за не исполнение требования по возврату неосновательного обогащения до момента установления его размера в суде на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не производится.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не представил судебный акт,которым был бы установлен размер неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края 16 декабря 2011 г. по делу N А 32-29877\2009-2\551-Б-53-С установлено отсутствие задолженности и неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" по договорам лизинга, заключенного с ЗАО " Завод Ректинал".

Учитывая, что по договору N 1 от 1 марта 2012 г. истцу было уступлено право требовать с ответчика убытки, соответственно, при обращении с иском о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ истец должен был доказать суду причиненные ему со стороны ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" убытков.

В рамках настоящего спора требования о взыскании убытков истцом не заявлены, наличие и размер убытков не установлен решением суда.

Из содержания договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г. не следует, что истцу со стороны ЗАО "Завод "Ректинал" уступлено право требовать с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось,, у судов отсутствовали основания для взыскания с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг N 11-с от 25.04.2011 г. не свидетельствует само по себе о фактическом оказании истцу услуг со стороны ООО "Юридическая компания "Золотое правило".

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг не представлено, а именно, отсутствуют акты об оказанных услугах, отчеты о выполненной работе.От имени ООО "Максима недвижимость" интересы истца представляли сотрудники этой компании.

Третье лицо,ЗАО "Завод Ректинал" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило,дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у третьих лиц, по выбору лизингополучателя имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на него при условии добросовестного выполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, полностью внесены все суммы лизинговых платежей, а также. возможной неустойки.

В соответствии с условиями договоров лизинга при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость предмета лизинга складывается из суммы выкупной стоимости и уплаченных авансовых платежей, не списанных на дату досрочного выкупа предмета лизинга.

30 апреля 2009 г. договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон.

01.03.2011 между ЗАО "Завод Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" был заключен договор об уступке права требования N 1,согласно которому ЗАО "Завод Ректинал" (цедент) уступило ООО "Максима Недвижимость" (цессионарий) свое право требования взыскания с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" задолженности, возникшей после расторжения договоров внутреннего лизинга N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008.

На основании указанного договора уступки прав ООО "Максима Недвижимость" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании 4 821 767 руб. 86 коп. авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга,заключенных между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и ЗАО" Завод "Ректинал",30 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя,43 546,80 руб.-судебные издержки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя 20.04.2009 г. и возможность перехода права собственности к лизингополучателю отсутствует, уплаченные в счет платежей и выкупной стоимости предмета лизинга денежные средства не возвращены лизингополучателю и являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по своей природе соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.04.2009 г.,заключенные между ООО" Максима Недвижимость" и ЗАО "Завод" Ректинал", являются соглашением о прекращении обязательств путем новации, включая элементы зачета встречных однородных требований, в связи с чем какая-либо задолженность, возникшая после расторжения договора лизинга, не могла быть уступлена в связи с ее отсутствием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243, решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменены,дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. исковые требования ООО2Максима Недвижимость" удовлетворены. С ЗАО "Клиентская Лизинговая Компан7ия" в пользу ООО "Максима Недвижимость" взыскано:

- авансовые платежи в размере 4 609 767 руб. 86 коп.,уплаченных по договорам внутреннего лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23.07.2008г.N РЕК\01-08-08\02-362 от 01.08.2008 г..N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г.,N РЕК\15-10-08\04-403 от 15.10.2008 г.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

-судебные издержки в размере 74 997 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 108 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 19 июля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу N А40-58742\11-161-243 изменено в части взыскания с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" расходов по госпошлине.С ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания " в пользу ООО" Максима Недвижимость" взысканы расходы по госпошлине в размере 44 752 руб. 60 коп.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"-без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что учитывая, что все четыре договора лизинга расторгнуты, переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя 20.04.2009 г.,возможность перехода права собственности к лизингополучателю отсутствует, обязательства лизингополучателя,ЗАО "Завод Ректинал" по уплате задолженности, имевшие место на момент расторжения договоров лизинга исполнены, уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга денежные средства, являются неосновательным обогащением лизингодателя,ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" и подлежат возвращению истцу на основании договора об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10551\13 от 8 августа 2013 г. ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" отказано в передаче дела N А40-58742\11-161-243 в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. ст.382,384 395,1107 Гражданского Кодекса РФ ООО "Максима Недвижимость" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 185 222 руб. 54 коп., начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что по договору уступки права N 1 от 01.03.2011 г.,заключенному между ЗАО "Завод "Ректинал" и ООО2Макстима Недвижимость" последнему было передано право требования взыскания задолженности с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и не передано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, ссылаясь на определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-20877/2009 указали, что уступленное право не являлось имуществом должника - дебиторской задолженностью, по оспариваемой сделке уступлено право отыскать возможные убытки, которые еще подлежат доказыванию и размер которых не был установлен ни решением суда, ни соглашением сторон.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года ПО делу N А32-20877/2009 (в рамках которого участвовали те же лица, что и в настоящем процессе) были установлены обстоятельства, определена природа и объем уступленных истцу со стороны третьего лица прав, а также правовая природа, объем и предмет уступленного со стороны ЗАО "Завод Ректинал" ООО "Максима Недвижимость" права, повторная оценка указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не допускается в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ..

Кроме того, согласно вывода суда первой и апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 222 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договоров, ни в судебном порядке установлен не был.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, так как противоречат обстоятельствам,установленным при рассмотрении дела N А40-58742\11-161-243 и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими н денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату авансовых платежей установлен судебными актами по делу N А40-58742\11-161-243, в связи отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395,1107 гражданского Кодекса РФ неправомерен.

Необоснованным является вывод судов и том, что к истцу не перешло право требования взыскании процентов на основании договора уступки права требования N 1 от 1 марта 2011 г.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

В соответствии с разъяснениями,данными в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации " если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

Исходя из указанных норм и условий договора, требование о взыскании процентов,.подлежащих взысканию за неправомерное удержание авансовых платежей по договорам лизинга, перешло к истцу вмесите с правом требования основного долга. Договор уступки правN 1 от 1 марта 2011 г. не содержит указаний о переходе прав к новому кредитору(истцу) не в полном объеме.

Взыскание процентов связано с уступленным правом на взыскание с ответчика задолженности по договорам лизинга, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, проверить представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-115277/11-126-1028, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова