Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-33280/12

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-115277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-115277/11-126-1028, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Максима Недвижимость" (ИНН 2309085042, ОГРН 1092310004456)

к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797)

третье лицо: ЗАО "Завод "Ректинал"

о взыскании 905 339 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко В.В. по дов. от 12.04.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 222 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 47 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у третьих лиц и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на определенное имущество.

01.03.2011 между ЗАО "Завод Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" был заключен договор об уступке права требования N 1,согласно которому ЗАО "Завод Ректинал" (цедент) уступило ООО "Максима Недвижимость" (цессионарий) свое право требования взыскания с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" задолженности, возникшей после расторжения договоров внутреннего лизинга N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-20877/2009 уступленное право не являлось имуществом должника - дебиторской задолженностью, по оспариваемой сделке уступлено право отыскать возможные убытки, которые еще подлежат доказыванию и размер которых не был установлен ни решением суда, ни соглашением сторон.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года ПО делу N А32-20877/2009 (в рамках которого участвовали те же лица, что и в настоящем процессе) были установлены обстоятельства, определена природа и объем уступленных истцу со стороны третьего лица прав, а также правовая природа, объем и предмет уступленного со стороны ЗАО "Завод Ректинал" ООО "Максима Недвижимость" права, повторная оценка указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не допускается.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 222 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договоров, ни в судебном порядке установлен не был.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения факта неисполнения или просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату авансовых платежей по спорным договорам внутреннего лизинга сумма неосновательного обогащения не считается установленной. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-58742/11-161-243 судом признается необоснованной, так как данный судебный акт не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 222 руб. 54 коп.

Учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения основного искового требования истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-115277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева