Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8857/13 по делу N А41-52126/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-52126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональный Страховой Дом" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (истец)

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 606 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования на сумму которых перешли к истцу от страхователя и первоначального кредитора Кипенко А.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 10 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года Кипенко Артур Альбертович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлен оригинал договора уступки права требования от 10 июня 2012 года, на основании которого заявлен настоящий иск, следовательно истец по настоящему делу не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-32242/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из того же страхового случая, в обоснование иска ООО "Региональный Страховой Дом" ссылалось на заключенный с Кипенко А.А. договор доверительного управления от 10 июня 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой Дом" возвращена заявителю.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Региональный Страховой Дом", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием иска являлся договор уступки права требования, копия которого надлежащим образом заверенная была приобщена к материалам дела. Данный договор, по мнению заявителя, не был основанием исковых требованиям по иным делам и соответственно являлся основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 марта 2010 года между Кипенко А.А. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю автомобиля LEXUS LS 460 (государственный регистрационный знак К 056 МТ 116).

В результате поджога автомобиля 17 февраля 2011 года неустановленным лицом, застрахованный автомобиль был поврежден. Кипенко А.А. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения Кипенко А.А. с иском в суд. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2011 года по делу N 2-5464/2011 постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кипенко Артура Альбертовича страховое возмещение в сумме 2040750 рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО "Росгосстрах" установленного Правилами страхования срока осуществления страховой выплаты, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Росгосстрах".

В обоснование иска, как указано выше, истец сослался на заключенный с Кипенко А.А. 10 июня 2012 года договор уступки права требования уплаты процентов к ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-32242/12, ООО "Региональный Страховой Дом" уже обращалось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в той же сумме (52606 рублей) и по тому же страховому случаю, что и по настоящему делу.

Однако в обоснование иска по делу N А41-32242/12 ООО "Региональный Страховой Дом" ссылался на заключенный с Кипенко А.А. договор доверительного управления от 10 июня 2012 года.

Решением суда первой инстанции по делу N А41-32242/12 в иске отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, как усматривается из материалов дела, определением суда от 28 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего спора истцу было предложено предоставить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Определением суда от 26 декабря 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству истцу было повторно предложено предоставить в судебное заседание оригинал договора об уступке права требования от 10 июня 2012 года.

Однако истец оригинал указанного договора не предоставил.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих полномочиями по исследованию доказательств, обосновывающих заявленный довод не предоставил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом следует учитывать, что, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку истец в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду оригинал договора об уступке права требования от 10 июня 2012 года.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих переход к нему права требования к ООО "Росгосстрах" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, не доказал обоснованность иска.

Более того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, что недопустимо, поскольку противоречат принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований.

Исходя из вышеуказанного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Региональный Страховой Дом" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 по делу N А41-52126/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова