Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10084/13 по делу N А40-17186/2013

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-17186/13-118-163

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чукарин В.В. дов. N 01/45Д от 19.12.2011

от ответчика Дмитриев В.В. дов. N 37 от 22.07.2013

Макаров С.А. дов. N 32 от 18.07.2013

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова"

на решение от 29.04.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску (заявлению) ОАО "МПО им. И. Румянцева"

о взыскании задолженности, пени, процентов

к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им.Ф Короткова" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 312 511 руб., пени (неустойки) за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 2 014 623 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 437 руб.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст.309,310,486, 488, 516,395 ГК РФ, суд указал, что ответчик не полностью оплатил полученный от истца товар, поэтому оставшаяся сумма долга с начисленными неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с него.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.12.2009 сторонами заключён договор N РИ-02/03/01Р/0561-09, в соответствии с пунктом 1.2 которого и дополнительным соглашением N 1 к нему от 27.04.2010 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Отгрузка произведена в полном объёме по товарным накладным N 403 от 21.10.2010 и N 514 от 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, приложением N 2 к договору и протоколом разногласий от 01.02.2010 оплата производится в размере 100 процентов стоимости продукции на основании выставленного истцом счёта в течение 10 банковских дней с даты поступления средств по контракту на счёт ответчика.

Истцом выставлены счета от 21.10.2010 и от 10.12.2010, однако оплата в полном объёме ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 7.1. договора и приложению N 2 к договору поставщик (истец) может требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

На основании пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика 15.01.2013 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что получение продукции, размер оставшейся задолженности ответчик не оспаривал, каких-либо обоснованных возражений по поводу расчета пени и процентов не приводил.

Расчеты пени и процентов судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчик не представил доказательств в соответствии с положениями ст.65, ч.7 ст.131 АПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность требований истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил к ответчику двойную ответственность за одно и то же правонарушение, не соответствуют материалам дела, поэтому ссылка на постановление Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 не принимается в качестве повода для отмены судебного акта.

Из дела видно, что истец ограничил период начисления договорной неустойки датой добровольного погашения ответчиком части долга(04.03.2013), на которую она составляла 2 014 623 руб. А за последующий период пользования ответчиком оставшейся у него непогашенной частью долга просил взыскать проценты в размере 47 437 руб.

За один и тот же период неустойка и проценты не взыскивались, поэтому двойной ответственности в данном случае к ответчику не применялось.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства получения им товара, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле: товарным накладным о получении товара кладовщиками ответчика - л.д.19,20, акту сверки - л.д.23, которым дана надлежащая оценка при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что для оплаты полученной продукции он не получил средства от заказчика продукции, не являются основанием для освобождения его от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная