Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-15435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Еремина А.М. - не явился

от представителя ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина А.А. - лично

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2013 кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина Андрея Анатольевича

на определение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375)

по заявлению арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича об оплате вознаграждения и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 принято заявление закрытого акционерного общества "Объединение Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее - ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", должник) и возбуждено производство по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

Определением суда от 21.08.2012 арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение наблюдения в размере 231 000 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в размере 117 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 15 663 руб. 79 коп.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгин Андрей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований по жалобе кассатор указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка его доводов о том, что за время производства по делу конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не обнаружено, установлено отсутствие у должника денежных средств, а также за время процедур расходы за счёт должника арбитражными управляющими не осуществлялись, расчеты с единственным кредитором не проводились.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов за счёт должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгин А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Еремин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего взыскиваются с должника при наличии у него соответствующего имущества. В том же случае, если имущество у должника отсутствует или его недостаточно, эти расходы относятся на счёт заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм Закона о банкротстве не исследовали вопрос о наличии у должника имущества, за счёт которого полностью либо частично могут быть погашены расходы, заявленные к взысканию арбитражным управляющим Ереминым А.М.

Отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций, привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оплате вознаграждения и возмещении расходов суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-15435/2011 отменить. Направить заявление об оплате вознаграждения внешнего управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением банкротства ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева