Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9509/12 по делу N А40-12665/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-12665/12-2-62

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С. доверенность от 19.09.2012 г.

от ответчика - Салаватова К.Х. доверенность от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-187/13

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ДГИ г. Москвы

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ДИГМ (Москва ОГРН 1027700149410)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 148 561 руб. 98 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 14 314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с сентября 2009 по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что истцом в качестве доказательств отпуска ответчику тепловой энергии в материалы дела представлены отчеты по начислениям, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета тепловой энергии, расчет по нагрузке, указаны тарифы, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения Департаментом обязанности по внесению платы за снабжение тепловой энергией помещений, право собственности на которые принадлежат городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С Департамента в пользу общества взыскано 148 561 руб. 98 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 года направлены обществом в адрес Департамента только 16.11.2011.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент имущества города Москвы (правопреемник ДИГМ) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что оно в период с октября 2009 по сентябрь 2011 года поставило тепловую энергию в принадлежащее городу Москве здание, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1.

Поскольку потребленная тепловая энергия собственником здания не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний кассационной инстанций, данных при направлении дела на новое рассмотрение, установлено, что общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 148 561 руб. 98 коп.

Собственником указанного здания является город Москва, при том, что доказательства оплаты поставленной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 года направлены обществом в адрес Департамента только 16.11.2011.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12665/12-2-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина