Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9983/13 по делу N А40-20325/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-20325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцева М.В. по дов. от 21.08.2013;

от ответчика - Расулова Н.С. по дов. от 04.09.2012;

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БизнесНовация",

на решение от 24.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "БизнесНовация" (ОГРН 1107746005553)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кьютек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесНовация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 654 416 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 456 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии факта поставки товара по двум спорным товарным накладным. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключениям судебных экспертиз.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в счет будущих поставок продукции истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 466 912 рублей 32 копеек на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив товар на сумму 4 812 496 рублей 20 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 654 416 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 654 416 рублей 12 копеек за недопоставленный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, назначив две судебные экспертизы (почерковедческую и экспертизу оттисков печати истца на товарных накладных) и получив по ним заключения экспертов, согласился с такими выводами суда, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание заключения экспертов по результатам проведения двух судебных экспертиз, назначенных самим апелляционным судом.

В обжалуемом постановлении апелляционным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, а также не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил законы и отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара в полном объеме (наличие подписи работника истца и печати истца на двух спорных товарных накладных - N N 50 и 51, подтверждающих принятие истцом товара по этим накладным, которые не учтены при предъявлении иска).

Так, согласно заключениям эксперта оттиски простой круглой печати от имени истца, расположенные в спорных товарных (N 50 и N 51), нанесены одной простой круглой печатью от имени истца, однако, решить вопрос, одним или разными лицами и не Ивашовым ли выполнены подписи от имени Ивашова В.А. и рукописные записи, расположенные в графе "Груз получил грузополучатель" в названных товарных накладных не представляется возможным.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки спорным товарным накладным N N 50 и 51 с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, а также доводов сторон по данному вопросу.

По существу, суд в судебном акте лишь отразил сам факт проведения экспертизы и выводы эксперта, которые, по мнению ответчика, подтверждает факт получения истцом товара на изыскиваемую в рамках настоящего дела сумму.

С учетом этого выводы апелляционного суда об обоснованности исковых требований, сделанные без учета заключений экспертных организаций и их оценки, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на имеющихся в деле доказательствам, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, дать экспертным заключениям надлежащую оценку, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о получении им как искового заявления, так и определения суда о принятии искового заявления к назначению предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года делу N А40-20325/12-148-193 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина