Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8527/13 по делу N А40-123173/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-123173/12-51-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов В.В., дов. от 21.08.2013 N 176/3259, Никуличев Р.Н., дов. от 20.03.2013, Азарченков А.А., дов. от 18.12.2012 N 176/4255

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. от 27.03.2013

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "БЭМЗ" (г. Брянск ОГРН 1113256022824)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 37 000 000 руб. долга по государственному контракту от 27.01.2009 N 469/6/3-ВПВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения обществом предусмотренных контрактом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что предусмотренная условиями контракта техническая приемка результатов работ не тождественна окончательной сдаче головным исполнителем выполненных работ государственному заказчику.

Ответчик также оспаривает вывод апелляционного суда о представлении истцом ответчику предусмотренного контрактом комплекта документов, указывая на неподтвержденность материалами дела вручения документов уполномоченному представителю государственного заказчика.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы общества, поданной по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 469/6/3-ВПВО, по которому головной исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить подрядные работы, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта приемка результатов работ возложена на 1270 военное представительство Минобороны России.

В силу пункта 2.2 государственного контракта датой исполнения обязательств по контракту является день выдачи 1270 военным представительством Минобороны России удостоверения о соответствии продукции условиям государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1270 военным представительством Минобороны России по результатам приемки работ выдано удостоверение от 14.08.2012 N 32.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения государственного контракта, выданное удостоверение является основанием для предъявления счетов к оплате выполненных работ.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлен комплект документов, представляемых для оплаты государственному заказчику: счет, счет-фактура, завизированные начальником военного представительства Минобороны России, удостоверение военного представительства Минобороны России о соответствии продукции условиям государственного контракта со специальной записью о принятии головным исполнителем имущества на ответственное хранение, приемосдаточный акт грузополучателя либо сохранная расписка, подтверждающая, что изделие принято на ответственное хранение, протокол согласования контрактной цены, копия государственного контракта.

Как установлено апелляционным судом, вышеперечисленные документы вышеперечисленные документы направлены истцом в адрес государственного заказчика письмом от 15.08.2012 N 175/2906 и получены военным представительством Минобороны России 16.08.2012.

Условиями контракта предусмотрено, что при отсутствии одного из указанных документов и при ненадлежащем оформлении государственный заказчик возвращает документы головному исполнителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названные документы головному исполнителю не возвращены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полнота и надлежащее оформление представленных головным исполнителем документов.

Поскольку в материалы дела представлено удостоверение военного представительства Минобороны России от 14.08.2012 N 32, которое наряду с другими документами, указанными в пункте 4.4 государственного контракта, является безусловным основанием для оплаты выполненных работ, апелляционный суд, с учетом пункта 2.2 контракта пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что удостоверение военного представительства Минобороны России не является надлежащим документом, удостоверяющим приемку выполненных работ государственным заказчиком, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий пункта 2.2 контракта.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123173/12-51-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина