Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-7781/13 по делу N А40-142173/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-142173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Зуйкова С.А., дов. от 17.02.2012

от заинтересованного лица Чеканова А.А., дов. от 11.06.2013

от третьего лица Шуткова А.В., дов. от 25.03.2011

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2012 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-142173/2012

по заявлению компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности

третье лицо: компания Ваказим Пропертиз Лимитед

УСТАНОВИЛ:

Компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (Stadler Form Aktingesellschaft) (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 18.06.2012 N N 2995728147/50, 200672746/50 об отказе в удовлетворении возражений против действия товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам NN 437591, 437592. Также просила возложить обязанность на Роспатент внести запись в реестр товарных знаков об аннулировании вышеуказанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания Ваказим Пропертиз Лимитед.

Решением названного арбитражного суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Представитель компании Ваказим Пропертиз Лимитед поддержал позицию Роспатента, просил отклонить жалобу заявителя, в том числе по мотивам, изложенным в тексте выступлений.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, компания Ваказим Пропертиз Лимитед является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER", выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, по свидетельству N 437591 с приоритетом от 03.11.2005 в отношении товаров 11 класса МКТУ, а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER", выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, по свидетельству N 437592 с приоритетом от 28.09.2006 в отношении той же группы товаров.

Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, являющаяся правообладателем товарного знака "STADLER FORM" в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ (международная регистрация от 17.08.2009 N 1020396, конвенционный приоритет от 25.02.2009, срок действия 10 лет) 27.02.2012 подала возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам NN 437591, 437592, указав на то, что при регистрации этих товарных знаков были нарушены положения пункта 3 статьи 6, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Решениями Роспатента от 18.06.2012 N N 2995728147/50, 200672746/50 отказано в удовлетворении возражений и правовая охрана товарным знакам по свидетельствам NN 437591, 437592 оставлена в силе.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт оспорила их в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно исходили из того, что с учетом даты приоритета товарных знаков по свидетельствам N N 437591, 437592 соответственно с 03.11.2005 и с 28.09.2006 правовая база для оценки правоспособности товарных знаков включает в себя Закон о товарных знаках.

Также правильно отметили, что по правилам статьи 4 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008 и ее положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В связи с чем суды правильно признали, что несоответствие оспариваемых решений Роспатента пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные компанией Штадлер Форм АГ доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают ее утверждение о том, что на момент возникновения приоритета оспариваемых товарных знаков STAHLER для российского потребителя обозначение STADLER FORM и сходные с ним обозначения ассоциировались именно с деятельностью заявителя. Также посчитали документально неподтвержденным факт того, что с 2005 года на российском рынке продукция заявителя, маркированная обозначением STADLER FORM, была представлена настолько широко, чтобы быть известной, знакомой и привычной широкому кругу потребителей.

Суды обсудили ссылки заявителя на каталоги, рекламные материалы, документы на участие в выставках, письма партнеров и отклонили, указав, что эти доказательства не относятся к периоду 2005-2006 годов и к деятельности на территории Российской Федерации, а свидетельствуют об осуществлении заявителем некой деятельности на территории европейских стран и не подтверждают известность продукции компании Штадлер Форм АГ российским потребителям.

Доказательства, относящиеся к деятельности компании Штадлер Форм АГ в 2010-2011 годах, отклонены судами двух инстанций как не подтверждающие возможность введения потребителей в заблуждение, поскольку продукция, маркированная обозначением STADLER, не была доступна российским потребителям до 2010 года.

Факт поставки в Российскую Федерацию с 2005 года продукции STADLER суды признали недоказанным.

Суды оценили представленные заявителем аффидевит Т г-на Мартин Штадлера, письмо компании ООО фирма "ДИ ДЖЕЙ" и признали их недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 АПК РФ, указав, что фактическая поставка товара не может быть подтверждена такими документами.

Представленные заявителем сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение также не признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они относятся к продукции компании Штадлер Форм АГ, маркированной торговой маркой FRED.

Ссылка заявителя на наличие у него международной регистрации товарных знаков была обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку обозначение Stadler Form по международной регистрации N 1020396 имеет дату приоритета 17.08.2009, а товарный знак Stadler Form зарегистрирован в США 20.07.2010 под N 3.822.140. Заявки на регистрацию обозначения Stadler Form в качестве товарного знака были поданы в Роспатент лишь в 2010 году.

Суды обсудили ссылку компании Штадлер Форм на то, что ей принадлежат доменные имена http://www.stadlerform.com и http://www.stadlerform.ru, под которым в сети Интернет размещен сайт компании, информирующий потребителей о продукции компании, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на недоказанность использования указанных доменных имен с 2005 года. Также отметили, что указанное обстоятельство не относится к использованию товарных знаков или обозначений, под которыми реализуется товар, и не подтверждает известность российскому потребителю обозначения STADLER FORM, свидетельствующего об изготовителе товара компании Штадлер Форм АГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии оспариваемых решений Роспатента требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Тождественность спорных товарных знаков и фирменного наименования заявителя судами не установлена.

С учетом того, что часть 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не содержала запрета на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, а подобный запрет установлен положениями части 4 ГК РФ, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспоренных по делу решений Роспатента требованиям названной нормы Закона о товарных знаках.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. В частности, запрещены действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Несоответствие оспариваемых по делу решений Роспатента требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции судами не установлено.

Ссылки в жалобе на несоответствие регистрации положениям статьи 10 bis Парижской конвенции подлежат отклонению. Учитывая, что факт осуществления заявителем деятельности в Российской Федерации в период регистрации спорных товарных знаков, а также возможность введения потребителей в заблуждение в отношении деятельности компании на территории Российской Федерации не установлены, вывод судов об отсутствии действий, способных каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента признается обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-142173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов