Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10056/13 по делу N А40-113804/2012

город Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-113804/12-16-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент лесного комплекса Вологодской области (в лице Шекснинского районного отдела - государственное лесничество) - не явился, надлежаще извещено;

от ответчика - открытое акционерное общество "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 26.07.2011 N 01/0400-409д,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец) предъявил иск к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 411 363, 48 руб., пени в размере 1 104 586, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245, 09 руб. (с учётом уточнения требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 01.02.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 865 016 руб. 65 коп. задолженности и 379 602 руб. 95 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из необоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом открытого акционерного общества "Газпром" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-113804/12-16-1103 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за период с 01.06.2009 года по 4 квартал 2012 года в сумме 902 909,74 рубля и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 379 602,95 рублей, взыскать задолженность по арендной плате в части превышающей минимальный размер арендной платы (в областной бюджет).

Как следует из текста жалобы, суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что требования по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. заявлены за пределами срока исковой давности (о применении которого было заявлено ответчиком) необоснованны в виду того, что ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям по процентам. Данный факт отражен в решении суда первой инстанции. Департамент не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность по арендной плате не может превышать минимального размера арендной платы, применение повышающего коэффициента 2 является неправомерным, а также не может быть применен в расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,1.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды лесных участков N 13/41, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены в аренду восемь лесных участков общей площадью 52,2444 га, расположенные в Шекнинском лесничестве.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 06.11.2008 года.

Срок действия договора установлен с 02.06.2008 г. по 01.06.2009 г. (п. 7.1 договора). Договор продлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, представленный истцом расчет по договору с 13.03.2011 года с применением коэффициента 2 неправомерен, суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 вышеуказанной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Годовой размер арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Между тем, установление размера арендной платы за пользованием участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Следовательно, только в вышеуказанном случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, и только в этом случае установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что лесные участки предоставлены ответчику не по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно плата за пользование не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона. Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Кроме того, размер арендной платы по договору состоит из части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за период с 13.03.2011 следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), поскольку, как это следует из материалов дела, на используемых ответчиком лесных участках располагается линейный объект ответчика, применение же заявленного истцом повышающего коэффициента 2 является неправомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 971 030 рублей 80 копеек и пени в размере 448 024 рубля 33 копейки является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-113804/12-16-1103,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова