Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10200/13 по делу N А40-71778/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-71778/12-135-707

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма РКК" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А., доверенность N ДГИ-Д-118/13 от 27.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

от третьего лица - Правительства Москвы - Зебелян С.А., доверенность N 4-47-1200/2 от 25.12.2012 г.,

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Фирма РКК" (ОГРН 1025001063504, местонахождение: 127055, г. Москва, ул. Сущевская,д.9, стр.4)

к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третье лицо Правительство Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма РКК" (далее - ООО Фирма РКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4, площадью 350 кв. м. на срок от 25 до 49 лет по установленной действующим законодательством арендной ставке, оформленный письмом N 33-1-3833/12-/9/-1 от 09.04.2012 г.; обязании Департамент заключить с ООО "Фирма "РКК" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4, площадью 350 кв. м. на срок от 25 до 49 лет по установленной действующим законодательством арендной ставке.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником здания по адресу г. Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4 и находящимся под зданием земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004016:52. Истец ссылается на то, что для использования объекта недвижимости (уборка территории, автостоянка) он имеет право на заключение договора аренды в отношении расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, который итак фактически им используется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 29 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации посредством заключения с ДЗР г. Москвы 22 декабря 2010 года договора купли-продажи земельного участка N М-1-С00705, согласно которому истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0004016:52, расположенный непосредственно под зданием по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, вл. 9, стр.4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение отменено, иск удовлетворен в части.

Апелляционный суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЗР г. Москвы) утвердить и выдать ООО "Фирма РКК" схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 9, стр. 4.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд посчитал, что в связи с обращением истца о приобретении права на земельный участок у ответчика в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 9, стр. 4, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

При этом, по мнению апелляционного суда, к исполнению обязанности заключить договор о предоставлении земельного участка ответчик по настоящему делу понужден быть не может, так как до утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка такое требование является преждевременным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение апелляционным судом в самостоятельном порядке заявленных истцом требований, тогда как это является только правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в данном случае удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось.

Помимо этого, как полагает заявитель, апелляционный суд, ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал оценки заключенному с истцом договору купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2010 года М-01-С00705, где стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету. Площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания, была определена уполномоченным органом в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0004016:52. Таким образом, свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец реализовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект межевания территории квартала N 714-715 проходил процедуру публичных слушаний и был утвержден в установленном порядке, а, следовательно, указанный проект не является проектом межевания в том значении, которое предполагается статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Заявитель также полагает, что оспариваемое письмо Департамента от 09.04.2012 г. N 33-11-833/12-(0)-1, является ответом на обращение истца, однако обращение ООО "Фирма РКК" подано в нарушение административного регламента государственной услуги "Предоставления земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в городе Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Фирма РКК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "Фирма РКК" имеет в собственности офисное здание площадью 2060,4 кв.м., расположенное по адресу ул. Сущевская, д.9, стр.4 и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0004016:52, на основании заключенного с ДЗР г. Москвы договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2010 года N М-01-С00705.

По наружному обмеру здание занимает земельный участок площадью 530 кв.м., в собственность по договору купли-продажи от 22.12.2010 г. N М-01-С00705 истцу предоставлен земельный участок площадью 537 кв.м.

С 10 ноября 2003 года по 01 июля 2011 года с истцом был заключен договор аренды N М-01-510511 от 10 ноября 2003 года на расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0004006:39, общей площадью 350 кв.м.

Земельный участок общей площадью 350 кв.м. был предоставлен ООО "Фирма РКК" для благоустройства территории.

Договор аренды N М-01-510511 был в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, однако в настоящее время в одностороннем порядке расторгнут со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные платежи не поступают.

Общество обращалось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении с ООО "Фирма РКК" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4, площадью 350 кв. м. на срок от 25 до 49 лет по установленной действующим законодательством арендной ставке.

Однако, в письме исх. 33-1-3833/12-(0)-1 от 09 апреля 2012 года Департамент указал на отсутствие правовых оснований для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку ООО "Фирма РКК" уже передан в собственность земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым N 77:01:0004016:52, следовательно, территория, необходимая для использования здания, определена.

ООО "Фирма РКК" не согласившись с такой позиций Департамента, обратилось в арбитражный суд, полагая, что оно имеет право как собственник объекта недвижимости на заключение договора аренды прилегающего земельного участка для нормальной эксплуатации здания, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить в аренду/собственность земельный участок не только непосредственно находящийся под недвижимостью, но и необходимый для ее использования.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Фирма РКК" как собственник здания площадью 2 060 кв.м. реализовало свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:52 был образован и сформирован для целей эксплуатации здания по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.9, стр.4, прошел государственный кадастровый учет, предоставлен истцу в собственность и используется им в определенных границах. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.9, стр.4, была определена уполномоченным органом в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:52, на котором расположено здание, и постановки его на кадастровый учет.

Между тем, как указал суд первой инстанции, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:01:004016:52 здания, не порождает у Департамента обязанности предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:004006:39 свободного от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма РКК".

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что площадь земельного участка, первоначально предоставленного Департаментом истцу для эксплуатации здания, лишь на 7 кв.м. превышает пятно застройки под данным зданием и эта площадь менее нормативно необходимой и фактически возможной. Такой вывод апелляционный суд сделал на основании исследования Проекта межевания территории квартала N 714-715, утвержденного ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в 2009 г.

Таким образом, как посчитал апелляционный суд, в связи с обращением истца о приобретении права на земельный участок у Департамента в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 4, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и поскольку данная обязанность выполнена не была, суд посчитал, что ответчик подлежит присуждению к ее выполнению в судебном порядке.

При этом, по мнению апелляционного суда, возложение на ответчика такой обязанности соответствует предмету заявленных по настоящему делу требований, учитывая, что действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка являются неотъемлемой частью процесса, влекущего собственно заключение договора о предоставлении земельного участка, о понуждении к заключению которого заявлен иск.

В связи с этим, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, обязал Департамент городского имущества г. Москвы утвердить и выдать ООО "Фирма РКК" схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 4.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, за некоторыми изъятиями, к числу которых отнесены: правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При введении запретов на применение тех или иных правил, установленных для суда первой инстанции, законодатель принимает во внимание не только повторный характер рассмотрения дела, но и необходимость в случае отмены судебного решения суду апелляционной инстанции действовать в режиме суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как видно из материалов настоящего дела истцом заявлялись требования:

- о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4, площадью 350 кв. м. на срок от 25 до 49 лет по установленной действующим законодательством арендной ставке, оформленный письмом N 33-1-3833/12-/9/-1 от 09.04.2012 г.;

-обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Фирма "РКК" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:39, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл.9, стр.4, площадью 350 кв. м. на срок от 25 до 49 лет по установленной действующим законодательством арендной ставке.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не изменял.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязал Департамент городского имущества г. Москвы утвердить и выдать ООО "Фирма РКК" схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 4.

Между тем, такого требования истец по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда не было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что могло бы повлечь право апелляционного суда рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и право истца уточнить свои требования.

При этом, ссылка апелляционного суда на то, что возложение на ответчика такой обязанности соответствует предмету заявленных по настоящему делу требований, является неправильной, поскольку вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового требования.

Самостоятельно изменяя исковые требования, апелляционный суд не учитывает предоставленные апелляционной инстанции полномочия и основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 7,8,9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляющего обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту, а также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая его выводы, сделанные на основании исследования Проекта межевания территории квартала N 714-715, посчитал, что истцу сформирована и передана в собственность только часть земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 4 и ему полагается земельный участок не только находящийся непосредственно под пятном застройки.

В тоже время, апелляционный суд также в своем постановлении указал, что материалы Проекта межевания территории не проходили процедуру публичных слушаний и не были утверждены в установленном порядке Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем они не являются проектом межевания в том значении, которое предполагается статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исходя из тех исковых требований, которые были заявлены, суду следовало на основании допустимых доказательств установить, имеет ли истец право на предоставление ему в пользование земельного участка большей площади, чем был предоставлен ему в собственность, и в каком размере.

В тоже время, как сделал вывод апелляционный суд, к исполнению обязанности заключить договор о предоставлении земельного участка ответчик по настоящему делу понужден быть не может, так как до утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка такое требование является преждевременным.

Между тем, в отношении требования истца о признании незаконным отказа Департамента от заключения договора аренды апелляционный суд в постановлении свои правовые выводы и обоснования не отразил.

Таким образом, по настоящему делу апелляционный суд удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось, выводы апелляционного суда являются противоречивыми, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционному суду необходимо рассмотреть настоящее дело с учетом предоставленных ему процессуальным законом полномочий и тех исковых требований, которые заявлялись в суде первой инстанции, исходя из чего определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, исследовать представленные доказательства и дать оценку доводам истца и ответчика, установить имеется ли у истца право на получение в пользование земельного участка большего размера, чем ему предоставлен в собственность для эксплуатации здания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-71778/12-135-707 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова