Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10135/13 по делу N А40-47868/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-47868/12-132-173

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Феодосиади К.Ф. (ОГРНИП 307230414300171) - Шабунина И.А. дов. от 19.08.2013 г.

от ответчика ООО "АТЕЛИКА" (ОГРН 1097746706166) - Казак В.А. дов. от 09.04.2012 г.

рассмотрев 20.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Феодосиади Константина Федоровича

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф.

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛИКА",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феодосиади Константин Федорович (далее - ИП Феодосиади К.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной овтетственностью "АТЕЛИКА" (далее - ООО "АТЕЛИКА", ответчик) задолженности по перечислению оплаты за реализованные агентом услуги принципала в сумме 5 032 436 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Феодосиади К.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Феодосиади К.Ф. указал на то, между ним и ООО "Ателика " был заключен агентский договор N 1\2011 от 19.04.2011 г., по условиям которого агент, ООО "Ателика" обязался за вознаграждение совершать действия по реализации услуг принципала, ИП Феодосиади К.Ф. Размер агентского вознаграждения был установлен сторонами в приложении N 1 к агентскому договору в размере 20% от стоимости реализованных услуг. Агент должен перечислять денежные средства, полученные за реализованные услуги принципала за минусом агентского вознаграждения на основании счетов принципала, а также представлять принципалу ежемесячные отчеты по результатам исполнения договора.

В рамках указанного договора ООО2Ателика" в период с 19.04.2011 г. по 01.10.2011 г. осуществляло реализацию услуг принципала.

ООО "Ателика" осуществляло подачу заявок в адрес ИП Феодосиади К.Ф по средствам электронной почты. ИП Феодосиади К.Ф. на основании указанных заявок осуществлял бронирование соответствующих услуг.

Ежемесячно ИП.Феодосиади К.Ф. выставлял в адрес ООО "Ателика" счета на оплату услуг за соответствующий месяц, счета направлялись в адрес агента посредством электронной почты либо по адресу. ООО "Ателика " производило соответствующее перечисление денежных средств, полученных в рамках агентского договора.

ИП Феодосиади К.Ф. по брони ООО "АТЕЛИКА" фактически оказал услуги на общую сумму 11 732 436 руб. без учета 20% агентского вознаграждения.

Ответчик со своей стороны утверждает, что в рамках агентского договора им было реализовано услуг на сумму 6 360 986 руб.. агентское вознаграждение составило 1 272 197 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период действия агентского договора ООО "Ателика" направила в адрес ИП Феодосиади К.Ф. 42 заявки на бронирование услуг принципала, данные заявки направлены в адрес истца по средствам электронной почты и именно на основании них истцом были оказаны услуги.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что тексты заявок, представленные ответчиком и тексты заявок, представленные истцом имеют значительные различия.

Истец не отрицает, что заявки ответчика получались им через электронную почту, однако это были не те заявки, которые ответчик представил в материалы дела, представленные ответчиком заявки истцу никогда не направлялись. В свою очередь ИП Феодосиади К. Ф. также представил в материалы заявки, которые были им получены от ООО "АТЕЛИКА" в ходе исполнения агентского договора и на основании которых происходило бронирование и фактическое оказание услуг. Более того, истец представил сравнительные таблицы, в которых указал на конкретные разночтения между представленными заявками, в отношении конкретных лиц, которые в заявках, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства не фигурируют, однако имеются в заявках, полученных истцом в ходе исполнения агентского договора. Услуги данным лицам были фактически оказаны, истцом также были предоставлены копии путевок в отношении данных лиц. В оспариваемых судебных актах данное обстоятельство не отражено, не дана оценка наличию разночтений и имеющихся несоответствий, отсутствует ссылка на доказательства, позволяющие однозначно установить, что заявки направлялись именно в редакции ответчика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявки на бронирование услуг истца, направленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими факт реализации услуг со ссылкой на пункты 2.1, 2.3, 3.1 договора, истец полагает необоснованным, поскольку не учтены положения пунктов 5.2 и 6.1 договора, которые устанавливают, что право требовать оплаты услуг возникает у принципала именно в связи с принятием заявки на данные услуги, а отказ от ранее поданной заявки (ее аннулирование), а также возврат полученных на ее основании денежных средств, производится исключительно в письменном виде.

Таким образом, именно заявки на оказание услуг являются основным документом для произведения расчетов по агентскому договору и, только, в случае их аннулирования с соблюдением порядка, установленного агентским договором, какая-либо из заявок может быть исключена из расчета денежных обязательств агента.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены путевки, заявки, а также отчет за спорный период.

В своем контррасчете ООО "Ателика" указывает, что общая стоимость реализованных услуг за весь период действия агентского договора составила 6 360 986 руб. Оплата производилась отдельными платежами в период с мая по август 2011 года, то есть ответчик, осуществляя оплату, действовал с учетом фактической реализации услуг принципала. Ответчик фактически в полном объеме произвел оплату за май, июнь, июль и частично за август 2011 года и на момент оплаты он не мог не знать о фактическом состоянии расчетов.

Общая сумма реализации услуг по данным контррасчета и документов ООО "Ателика" в размере 6 360 986 руб., меньше, чем сумма реализации, подтвержденная первичными путевками и согласованным отчетом агента, в размере 7 479 264 руб.

Представленные ответчиком документы, по мнению истца, недостоверны, вывод судов о том, что суммы реализации, представленные ответчиком, соответствуют действительности, а также о том, что сумма произведенной оплаты покрывает стоимость документально подтвержденной реализации услуг, противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Феодосиади К.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АТЕЛИКА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец был обязан выставлять счета по конкретным заявкам ответчика и направлять их в его адрес одновременно с подтверждением бронирования услуг, указанных в заявке.

Таким образом, в соответствии с п.2.3. договора истец был обязан, с учётом подтверждённых заявок ответчика, выставить, и направить в адрес ответчика 42 счета на оплату забронированных услуг. Однако, исходя из заявления истца о том, что он выставлял в адрес ответчика счета на оплату услуг за соответствующий месяц, можно сделать выводы, что истец не выставлял счета на оплату забронированных услуг по каждой конкретной подтверждённой заявке и им не были соблюдены требования п.2.3. договора.

В соответствии с п.5.2. договора оплата заказанных и подтвержденных принципалом услуг, указанных в подтверждении бронирования, производится агентом на основании счета, выставленного принципалом. Счет отправляется принципалом агенту с использованием любых средств связи, обеспечивающих фиксирование отправление счета принципалом и получение счета агентом, либо вручается представителю агента.

Доводы истца о том, что в ходе договорных взаимоотношений ИП Феодосиади К.Ф. были выставлены в адрес ООО "АТЕЛИКА". счета не подтверждены материалами дела. Отсутствуют доказательства выставления счетов, отправления вышеуказанных счетов в адрес ответчика, доказательствами получения ответчиком вышеуказанных счетов.

Истцом не соблюдены требования, установленные в п.2.3 договора, в соответствии с которым истец обязан выставлять счета вместе с подтверждением бронирования, в качестве акцепта на заявку на бронирование, направленную ответчиком в адрес истца.

В соответствии с абз.12 п. 4.2.1. договора, ответчик направлял отчёты агента в адрес ИП Феодосиади К.Ф. по факсу, при этом необходимо учитывать, что сроки отправки отчётов агента по почте, форма отчетов агента, требования по представлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте агента, в договоре установлены не были.

В соответствии с условиями договора документами, подтверждающими факт исполнения поручения истца, указанного в п. 1.1. договора являлись заявки, оформленные и направленные ответчиком в адрес истца, и путёвки, оформленные ответчиком и предъявленные туристами при заезде в курортный отель "АТЕЛИКА "Дубравушка". Все вышеуказанные документы должны находиться у истца.

30.09.2011 ООО "АТЕЛИКА" сформировало отчет по исполнению договора за период с 19.04.2011 по 30.09.2011, который был направлен ИП Феодосиади К.Ф. по факсу (номер факса 8-861-41-99-361), а 12.01.2012 по почте. Однако, лишь 27.02.2012 от истца по факсу поступил отказ от принятия отчёта агента от 30.09.2011, при этом документов, подтверждающих факт отправки оригинала вышеуказанного документа по почте, истец не представил.

Согласно абз.12 п.4.2.1. договора в случае, если принципал в течение 10 дней со дня получения отчёта не направил агенту возражений по отчету агента, отчёт считается принятым.

В соответствии с абз.2 п.п.4.2.1. договора ответчик своевременно доводил до клиентов информацию о том, что основанием для предоставления забронированных и оплаченных услуг, оказываемых истцом на базе курортного отеля "Ателика Дубравушка", является путёвка, оформленная ответчиком, в связи с чем, клиенты ответчика должны были предоставить дежурному администратору путёвку, оформленную ответчиком, и получить "карту гостя", оформленную истцом. Таким образом, документом, подтверждающим факт оказания истцом услуг клиентам ответчика, является путёвка, оформленная ответчиком и полученная истцом от Клиентов ответчика при заезде в курортный отель "Ателика Дубравушка". Стоимость услуг, указанных в путёвке, рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с копиями путёвок, предоставленными истцом, стоимость услуг ИП Феодосиади К.Ф., оказанных лицам, указанным в путёвках, составляет 3 978 920 руб.

При этом, факт отсутствия у истца путёвок ООО "АТЕЛИКА" на сумму 11 732 436 руб. был подтверждён представителем истца в ходе судебного заседания состоявшегося 24.04.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судами был установлен факт получения истцом 42 заявок, направленных ответчиком в адрес истца, а не факт, что основанием оказания услуг истцом явились вышеуказанные заявки ответчика.

Кроме того, оспаривая выводы судов, истец заявляет, что основным документом для оказания услуг, предоставляемых истцом, и произведению расчётов по агентскому договору является заявка, полученная истцом от ответчика. Однако, истец необоснованно ссылается на п.5.2. и п.6.1. договора, согласно которым оплата заказанных и подтвержденных принципалом услуг, указанных в подтверждение бронирования, производится агентом на основании счета, выставленного принципалом, агент в любое время может аннулировать заявку на бронирование услуг принципата, уведомив об аннуляции по телефону с последующим направлением в адрес принципала письменного извещения об аннуляции услуг.

Указанные положения договора не содержат ссылок на заявки, оформляемые ответчиком, не регламентируют взаиморасчёты сторон и не содержат указаний на основании какого документа истец предоставляет услуги клиентам ответчика.

Заявки, направленные ответчиком в адрес истца не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг истцом клиентам ответчика.

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца заявки 25.05.2011, 28.05.2011, 30.05.2011, 01.06.2011 и 12.06.2011, 28.06.2011, 10.07.2011, 18.07.2011.

Документов, подтверждающих факт отправки указанных заявок, не представлено.

Отчёт агента не является документом, подтверждающим факт оказания истцом услуг клиентам ответчика.

В нарушение п.2.3. и п.5.2. договора истец в период с 19.04.2011 по 30.09.2011 не направил в адрес ответчика ни одного подтверждения бронирования и ни одного счёта на оплату услуг.

Более того, ответчик в целях обеспечения выполнения обязательств перед третьими лицами - туроператорами, турагентствами и туристами, заблаговременно, до реализации услуг истца из собственных средств, регулярно выплачивал ИП Феодосиади К.Ф. денежные средства, что подтверждается документами об оплате ответчиком денежных средств истцу в которых указана дата осуществления платежей, отчётами контрагентов ответчика и договорами ответчика с физическими лицами.

Контррасчёт ответчика составлен на основании документов, полученных от контрагентов, отчётов турагентств и туроператоров и договоров с физическими лицами; суммы, указанные в контррасчёте, подтверждены документами.

Истец ссылается на копии предоставленных путёвок, не учитывая при этом дату реализации путёвок указанную на них, услуги реализованные ответчиком в один из вышеуказанных периодов, предоставлялись истцом в более поздний период.

Фактически истец дважды учитывает стоимость 39 путёвок реализованных ответчиком в период с 19.04.2011 по 30.06.2011, услуги по которым были оказаны истцом в период с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Копии 82 путёвок с датой оказания услуг в период с 01.09.2011 по 30.09.2011, на которые ссылается истец, не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Феодосиади К.Ф. (принципал) и ООО "АТЕЛИКА" (агент) был заключен агентский договор от 19.04.2011 N 1/2011 по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации услуг, предоставляемых на базе курортного отеля "АТЕЛИКА Дубравушка", физическим и юридическим лицам (Клиентам). При выполнении обязательств по настоящему договору агент действует от своего имени, но за счет принципала. Указанный договор заключен на срок с 19.04.2011 по 31.12.2011 с возможностью последующего продления.

Согласно п. 2.1 договора услуги, предоставляемые на базе курортного отеля "АТЕЛИКА Дубравушка", бронируются на основании предварительной заявки агента, содержащей необходимую и достаточную информацию о клиентах агента и перечне бронируемых услуг; заявка направляется в адрес принципала посредством почтовой, факсимильной, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от агента.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стоимость услуг принципала и порядок взаиморасчетов сторон определен в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.3 договора при получении агентом счета от принципала агент осуществляет реализацию услуг принципала третьим лицам (клиентам). Полученные агентом денежные средства от реализации услуг принципала перечисляются на расчетный счет принципала в срок, указанный в счете, выставленном принципалом, за минусом агентского вознаграждения агента; расчеты между принципалом и агентом в виде перечисления принципалом агентского вознаграждения на расчетный счет агента не осуществляются.

Приложением N 1 к договору, установлено агентское вознаграждение в размере 20% от стоимости реализованных услуг принципала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия агентского договора, агентом, в порядке, предусмотренном условиями пункта 2.2. договора, в адрес ИП Феодосиади К.Ф. посредством электронной почты направлено 42 заявки на бронирование услуг, с указанием адреса получателя заявок, адреса отправителя заявок и времени отправления заявок.

Согласно п. 3.1. агентского договора основанием предоставления забронированных и оплаченных услуг, является путевка, оформленная агентом, предъявленная клиентом агента при прибытии в объект размещения; в путевке, оформленной на основании подтвержденной заявки, должен быть указан перечень забронированных и оплаченных услуг.

Судами, на основании представленных ответчиком в материалы дела копий договоров с контрагентами (туроператорами, турагентами и частными лицами), отчетов агентов ответчика (туроператоров и турагентов) и документов об оплате услуг частными лицами, установлен факт оказания агентских услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий агентского договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в соответствии с п. 3.1. и абз. 5 п. 4.1.1. договора ИП Феодосиади К.Ф. обязан был предоставить услуги клиентам ООО "АТЕЛИКА" только при предъявлении, оформленной агентом путевки, подтвержденной заявкой, при этом, исходя из содержания условий п. 2.1. договора, предварительные заявки агента на бронирование услуг истца, не являются документами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг принципала, поскольку подтверждают намерение ответчика лишь забронировать услуги истца.

Так, в соответствии с п. 2.3. договора принципал в течение 24 часов с момента получении заявки подтверждает ее принятие и бронирует услуги, указанные в заявке, после чего заявка считается принятой, а услуги забронированными.

Судами установлено, что в подтверждение факта реализации услуг за период с 19.04.2011 по 30.09.2011 представлено 205 путевок, оформленных контрагентами ответчика, подтверждающих реализацию услуг, указанным в путевках лицам на сумму 3 978 920 руб. (за вычетом агентского вознаграждения), однако ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 6 700 000 руб.

При этом, судами установлено, что в период с 19.04.2011 по 30.09.2011 с целью соблюдения обязательств перед принципалом по своевременной оплате забронированных услуг, агент (ответчик) был вынужден все оплаты по агентскому договору осуществлять в качестве внесения денежного обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору, до момента фактического получения денежных средств от клиентов (физических и юридических лиц) за реализованные услуги истца.

Суды, учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных условиями договора обязательств и доказательства факта реализации ответчиком услуг на сумму 11 732 436 руб. (без учета вознаграждения), а также путевки и согласованные отчеты агента, в подтверждение факта реализации услуг, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно того, что заявки на бронирование услуг истца, направленные ответчиком, являются документами, подтверждающими факт реализации услуг, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-47868/12-132-173, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Феодосиади Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова