Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10142/13 по делу N А40-10616/2013

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-10616/13-116-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шеменев В.А., дов. 01.08.2013,

от ответчика Селиванов Б.А., дов. 26.04.2013,

рассмотрев 26.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 03.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Интеркардио"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеркардио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 12.11.2012 N 14/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном истолковании закона, а также они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в нем, подтверждены представленными доказательствами.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период 2009-2010 гг., налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 14/99 и вынесено решение от 12.11.2012 г. N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 325 991 руб., начислены пени в сумме 1 035 992 рублей, начислены суммы налогов в размере 6 629 955 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-19/000083 решение инспекции от 12.11.2012 г. N14/187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения и привлечения заявителя к ответственности налоговым органом указано, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Леон" (поставщик), ООО "Инновационная медицинская компания" (покупатель), ООО "Вьюжен" (покупатель). Налоговый орган указывает, что данные организации созданы с нарушением законодательства Российской Федерации, сделки заявителя с их участием являются мнимыми и направлены на получение необоснованной выгоды.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из недоказанности выводов налогового органа о недобросовестности действий заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами. Нарушений требований налогового законодательства со стороны общества не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10616/13-116-20 и постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина