Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9769/13 по делу N А40-146483/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-146483/12-108-238

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титов А.С. по дов. от 06.11.2012

от ответчика: Грекова С.П. по дов. N 05-19/383324 от 01.11.2012

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика"

на решение от 19.02.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (ОГРН 1027729010693)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г.Москве (ОГРН 1047713058238)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Геофизическое научно-производственное предприятие "Аэрогеофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.09.2012 N 821 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве в период с 27.12.2011 по 27.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 559 от 29.06.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 03.09.2012 N 821 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части оспариваемого эпизода в размере 1 053 853 руб. и 948 468 руб., за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 405 309 руб. и 771 566 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 269 264 руб. (526 926 руб. к уплате в федеральный бюджет; 4 742 338 руб. к уплате в бюджет субъекта), недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 384 222 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 358 116 руб.

Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году и необоснованным предъявлением к вычету НДС по расходам по договорам с контрагентом ООО "ГиСофт.

В соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 22.10.2012 N 21-19/100680 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, в связи с отказом в принятии расходов по операциям с контрагентом ООО "ГиСофт", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не являются основанием для применения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО "ГиСофт" (исполнитель) договора от 02.08.2010 N 3Ф-10/ГиСофт, от 01.07.2010 N 37/ГиСофт, от 16.07.2010 N 28/13-80/ГиСофт на выполнение определенных работ; технические задания на обработку данных, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод, что ООО "ГиСофт" фактически не могло выполнить заявленные в документах работы в проверяемом периоде, поскольку у контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно: затраты по аренде офисных, производственных помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и прочее; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленным и не уполномоченным лицом; отсутствуют расходы по привлечению третьих лиц для выполнения каких-либо работ (услуг), в том числе для выполнения работ по созданию программ; отсутствуют штатная численность сотрудников, основные средства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ГиСофт" числится Веденеев В.А., который в ходе допроса отрицал свое участие в деятельности контрагента, пояснив, что доверенностей на право действия от его имени не выдавал, также не выдавал доверенностей на ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента, на счет ООО "ГиСофт" поступали денежные средства только от ООО "Геолого-геофизическая компания" с наименованием платежей "за обработку гравиметрических данных", "за обработку материалов аэрогравиметрической съемки". ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" перечисляло денежные средства в пользу контрагента с указанием наименования платежей "за обработку первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки", "за обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки", "за выполнение картосоставительных и полиграфических работ". Со счета контрагента денежные средства перечислялись в адрес ООО "Геокредитсервис".

Из выписки по банковскому счету, открытому в ООО КБ "Банк БФТ", контрагента второго звена ООО "Геокредитсервис" установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО ""ГиСофт", в последующем перечислялись на счета ООО "РЕВЕСАНТ" (оплата за оборудование), ООО "Транс-Авто" (оплата за оборудование), ООО "Межпромторг" (оплата за строительное оборудование), ИП Титов Р.С. (оплата за строительные материалы), ООО "Вегатех" и на счета иных организаций за видеоаппаратуру, за промышленное оборудование.

Платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, коммунальные платежи, транспортные, почтовые, курьерские расходы), с расчетного счета ООО "Геокредитсервис" не производилось.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы сведения, размещенные на официальном сайте ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" и установлено, что заявитель обладает специализированным уникальным программным обеспечением, позволяющим самостоятельно выполнить объемы работ по государственному контракту. При этом ООО "ГиСофт" и контрагент второго звена ООО "Геокредитсервис" не обладают ни штатными единицами (численность сотрудников 1 человек), ни техническими средствами и возможностями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы не позволяют установить реальность хозяйственных операций именно с контрагентом ООО "ГиСофт"; невозможно установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку спорные договоры подписаны от имени контрагента не установленным лицом, не имеющим на это полномочий.

Довод общества о том, что инспекция не доказала, что работы выполнялись ООО "ГиСофт", получил надлежащую оценку судебных инстанций. Судами обоснованно указано, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.

Установлено, что заявителем полномочия лица, подписавшего документы первичного учета от имени ООО "ГиСофт", надлежащим образом проверены не были, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Судами при рассмотрении спора дана правовая оценка показаниям свидетелей - Контарович Р.С., Норкина А.Д., Веденеева В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом в тех объемах, которые отражены в первичных учетных документах.

Доводами жалобы не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг именно ООО "ГиСофт".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-146483/12-108-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина