Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9880/13 по делу N А40-139491/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-139491/12-115-961

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Качура В.В. по дов. N б/н от 10.07.2013;

от ответчика - Моисеева Е.Н. по дов. N 327 от 26.03.2013, Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013;

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "СК "Стандарт",

на решение от 17.01.2013 и дополнительное решение от 17.01.2013 с учетом определений от 15.02.2013 об исправлении опечаток

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 20.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "СК "Стандарт" (ОГРН 1027700091760)

о признании недействительными решения, постановления

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 28.12.2012 N 15/82 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 15/82),

- постановления от 31.07.2012 N 11582 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление N 11582).

Одновременно обществом заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего заявления, об истребовании у инспекции всех материалов налоговой проверки, и о приостановлении исполнительного производства N 21390/12/07/77 в отношении ООО "СК "Стандарт", возбужденного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Аникеевым А.Н. до окончания рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 (с учетом определения от 15.02.2013 об исправлении опечатки в дате изготовления мотивированного решения) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 15/82 отказано по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для его восстановления.

Дополнительным решением от 17.01.2013 (с учетом определения от 15.02.2013 об исправлении опечатки в дате изготовления мотивированного судебного акта) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 11582 обществу также отказано, поскольку обоснованность доначисления платежей, подлежащих взысканию за счет имущества, подтверждается действующим решением N 15/82; процедура вынесения постановления N 11582 инспекцией соблюдена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также иные нарушения процессуальных норм, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От инспекции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в частности, статей 2, 6, 8-10, 15, 136, 137, 162, 164, 166, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ (далее - Кодекс) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2012 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2012 на 11 час. 00 мин.

Указание на возможность рассмотрения в тот же день дела по существу в определении суда отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2012 от 11.12.2012 суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Кодекса осуществил переход к рассмотрению дела по существу, против чего стороны не возражали.

Далее суд в протоколе отразил, что заявителем поддержано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения N 15/82, против удовлетворения которого представитель инспекции возражал; на предложение суда представить дополнительные доказательства и иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, сторонами таковых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 11.12.2012, общество в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 136, 137, 162, 164 Кодекса вынес решение по существу спора без перехода из предварительного заседания в основное судебное разбирательство, при том, что заявитель ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, суд не выяснял мнения сторон о переходе из предварительного в основное судебное заседание, не объявлял о начале судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, не исследовал доказательства по делу, не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям и не дал сторонам по делу использовать свое право на реплику; заслушав в предварительном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления и позицию инспекции по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату, после чего судом было объявлено, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и тут же была оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции за N 15/82. Вышеописанные нарушения перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, а также нарушение ст. 178 Кодекса имели место, по мнению заявителя, и при вынесении судом дополнительного решения по делу, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления инспекции за N 11582.

Прослушав в связи с вышеперечисленными доводами кассационной жалобы приобщенную к протоколам судебного заседания от 11.12.2012 на материальных носителях аудиозапись судебного заседания от 11.12.2012, являющуюся основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Согласно аудиозаписи суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 136 Кодекса не разрешал вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не выяснял мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

При том, что заявитель ходатайствовал об отложении предварительного заседания, а в определении суда о назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2012 отсутствовало указание на то, что дело может быть рассмотрено по существу в тот же день, суд 11.12.2012 в том же заседании принял и огласил резолютивные части решения и дополнительного решения.

При этом суд не только не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, что является нарушением ст. 137 Кодекса, и не известил сторон о времени и месте рассмотрения дела по существу (ст. 153 Кодекса), но и не уведомил стороны о переходе к судебному разбирательству.

По существу, в заседании обсуждались ходатайства общества об истребовании у инспекции документов, положенных в основу оспариваемого решения, и о восстановлении срока на обжалование этого решения. Для разрешения последнего ходатайства суд удалился в совещательную комнату, откуда вышел с решением об отказе в удовлетворении требования по существу.

Аналогичные нарушения положений ст. ст. 136 и 137 Кодекса судом допущены при рассмотрении второго требования общества о признании недействительным постановления N 11582, по результатам которого 11.12.2012 судом вынесено дополнительное решение.

Таким образом, обжалуемые решения от 17.01.2013 (резолютивные части от 11.12.2012) вынесены судом в предварительном судебном заседании с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, что привело к нарушению судом принципов, закрепленных в статьях 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишению сторон возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Кодекса, и повлекло принятие незаконных судебных актов.

Также следует отметить, что в нарушение ст. 155 Кодекса протоколы судебного заседания суда первой инстанции не соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2012.

Кроме того, вывод суда о законности постановления N 11582 об обращении взыскания на имущество заявителя в целях погашения налоговых доначислений, произведенных по решению N 15/82, основанный лишь на том, что само решение N 15/82 не признано незаконным, поскольку истец опоздал с его оспариванием, суд кассационной инстанции находит необоснованным, не соответствующим приведенным в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ задачам и целям судопроизводства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом только в случаях, прямо предусмотренных частью 1 данной нормы. Отказ в удовлетворении требований заявителя по разным основаниям к таким случаям не относится.

С учетом вышеизложенного решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Кроме того, постановление апелляционного суда по требованию о признании незаконным постановления инспекции N 11582 основано лишь на выводах инспекции, изложенных в акте налоговой проверки и решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности, при том, что какие-либо иные документы в материалы дела отсутствуют и общество оспаривает выводы ответчика о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, приводя конкретные доводы и нормы материального и процессуального права. Между тем, доводы общества судом не проверены и оценки не получили.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, дополнительное решение того же суда от 17 января 2017 года с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-139491/12-115-961 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная