Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8870/13 по делу N А41-15511/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-15511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Вольф Энерджи Солюшен"

на решение от 4 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Росгосстрах", ОАО "Вольф Энерджи Солюшен"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 110 164 руб. 87 коп., к открытому акционерному обществу "Вольф Энерджи Солюшен" о возмещении ущерба в размере 38 214 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-15511/12 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 110 164 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, с ООО "Вольф Энерджи Солюшен" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 38 214 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Вольф Энерджи Солюшен", которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства. имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

18.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак Н 047 СС 97, под управлением Семеновой Е.В.; автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак т054ма67, под управлением Петрова В.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0564615314); автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак6 АХ 07 41, под управлением Ковалева А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 указанное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым В.В., управлявшим автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак У 735 МР 54, принадлежащем на праве собственности ОАО "Вольф Энерджи Солюшен".

В результате данного происшествия автомобилям "Сузуки", государственный регистрационный знак Н 047 СС 97, и "Фольксваген", государственный регистрационный знак 6 АХ 07 41, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск повреждения автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Н 047 СС 97, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N 4257/0031 от 22.09.2010).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало данное событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), платежным поручением N 4852 от 09.02.2012 выплатило страховое возмещение в размере 148 379 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ООО "Росгосстрах") и к лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ОАО "Вольф Энерджи Солюшен".

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" не представило свои возражения по иску, а также истребуемые определением суда от 01.11.2012 сведения о выплатах по полису ОСАГО ВВВ N 0564615314 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак 6 АХ 07 41.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 110 164 руб. 87 коп.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах на основании ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование к ОАО "Вольф Энерджи Солюшен", суды исходили из того, что разница между расходами, понесенными истцом по выплате страхового возмещения, и размером возмещения, отнесенного на страховщика в связи обязательным страхование гражданской ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ОАО "Вольф Энерджи Солюшен" возражений относительно иска не заявило, не представило доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Петровым В.В. и ОАО "Вольф Энерджи Солюшен", суды сделали вывод о том, что ОАО "Вольф Энерджи Солюшен" является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем заявленное к нему требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 90, т. 1) о вручении заявителю копии определения об отложении судебного заседания на 17.12.2012, в котором судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено и вынесено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-15511/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев