Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9366/13 по делу N А41-37448/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-37448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Счастливцева В.А. (дов. от 05.03.2013 N ОД-268)

от ответчика: Алексеева А.Н. (дов. от 13.11.2012), Грибкова А.С. (дов. от 22.08.2013), Белолинской И.В. (дов. от 22.08.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто"

на постановление от 07 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "ДССМУ-1") неосновательного обогащения в сумме 886 453 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 16 564 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, т.1 л.д. 2-3, 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 111-112). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, согласно подписанному акту сверки по состоянию на 01 января 2011 года у ответчика перед истцом имеется дебетовая задолженность по договору N 23/09 от 23 сентября 2010 года в размере 886 453 руб. 61 коп. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, ответчиком не представлено, вследствие чего ответчик по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег имущество принадлежащее истцу. За пользование чужими денежными средствами истец правомерно начислил проценты в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3, л.д. 77-81). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего сделан неправильный вывод о возникновении у ООО "ДССМУ-1" неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который представили непосредственно в судебном заседании. Поскольку представитель истца не возражал, отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его истцу приобщен к материалам дела. Иные документы, приложенные к отзыву, возвращены представителям ответчика. Просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 07 мая 2013 года в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 23 сентября 2010 года между ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) и ООО "ДССМУ-1" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса работ по реконструкции АЗС пропускной способностью 25 а/ч с установкой модуля МПМ "Дито", расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 4 (т. 1 л.д. 5 - 14).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены акты о приемке выполненных работ и платежные документы, по которым производилась оплата этих работ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что платежное поручение на сумму 300 000 руб. от 02 ноября 2010 N 2219 не может подтверждать оплату работ подрядчику, так как в графе "назначение платежа" заказчиком указан договор от 26 октября 2010 года N 26/10 (т. 1 л.д. 84).

Также судом апелляционной инстанции дана оценка переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что взаимоотношения сторон по договору строительного подряда N 23/09 от 23 сентября 2010 года продолжались после 23 августа 2011 года, когда истец продолжил совершать действия как сторона по указанному договору подряда и требовал от ответчика исполнения обязательств подрядчика, соответствующих этому договору. Следовательно, действия сторон свидетельствуют о том, что договор строительного подряда N 23/09 от 23 сентября 2010 года не расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика осуществлено неправомерно.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание акты приемки выполненных работ N 9 и N 11 от 11 мая 2011 года, поскольку они не подписаны истцом. Однако, истцом в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы им не приняты в установленном порядке. Обязанность по приемке работ и подписании соответствующих документов установлена пунктами 8.1.11 и 8.1.12 договора строительного подряда N 23/09 от 23 сентября 2010 года, а также нормами статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В связи с тем, что из довода истца о необоснованном принятии работ на основании актов приемки выполненных работ N 9 и N 11 от 11 мая 2011 года вытекают выводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2011 года и об отсутствии действий, свидетельствующих о выполнении обязательств по заключенному договору строительного подряда, то указанные доводы также отклоняются судом кассационной инстанции по причине их несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом оно должно раскрыть доказательства, на которые ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учетом указанной нормы истец должен был заблаговременно представить доказательства, свидетельствующие об относимости платежного поручения от 02 ноября 2010 N 2219 на сумму 300 000 руб. к рассматриваемому спору.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исключении платежного поручения от 02 ноября 2010 N 2219 на сумму 300 000 руб. из числа доказательств, свидетельствующих об оплате подрядчику выполненных работ по договору строительного подряда N 23/09 от 23 сентября 2010 года, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Также кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37448/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина