Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10265/13 по делу N А40-142794/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-142794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Комиссаров А.А. по доверенности от 13.05.2013, Ракитина Ю.С. по доверенности от 01.04.2013 N 6

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Сельчанка"

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 28.05.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожковым,

по иску ООО "Сельчанка" (ОГРН 5067746351151)

к ОАО "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797)

о взыскании 67 920 300 руб.,

третье лицо: ООО "Памир"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сельчанка" (далее - ООО "Сельчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2008 в размере 67 920 300 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 14 371 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2008 по 10.02.2012, 300 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 23 248 500 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 10.02.2012, а также о взыскании 37 920 300 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 10.02.2012 по день фактического исполнения обязательства, в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Памир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акты об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 53, 182, 312, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2008 между ООО "Кватро" (заимодавец) и ОАО "Адыгейская ГЭС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.12.2008 с уплатой 12,5% годовых за пользование займом. Факт предоставления займа не оспаривается сторонами по делу.

21.04.2009 между ООО "Кватро" (цедент) и ООО "Памир" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/04/09, согласно которому право требования исполнения обязательств ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа от 18.09.2008 перешли к ООО "Памир".

17.08.2011 между ООО "Памир" (цедент) и ООО "Сельчанка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа от 18.09.2008 перешли к ООО "Сельчанка".

Указывая на то, что ответчик уведомлен о произошедшей уступке письмом от 09.12.2011; обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, ООО "Сельчанка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что обязательство ответчика по возврату суммы займа изменено путем заключения мирового соглашения и впоследствии исполнено ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 по делу N А01-1380/2010 между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" было утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства по уплате суммы задолженности в размере 88 000 000 руб., возникшей, в том числе на основании договора займа от 18.09.2008, будут считаться исполненными ответчиком с момента зачисления суммы денежных средств на расчетный счет получателя - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". 12.01.2011 между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по мировому соглашению, согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 88 000 000 руб. в срок до 20.12.2011.

Судами также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 11.08.2011 ООО "Памир" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 по делу N А01-1311/2011 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" банкротом, в связи с тем, что требование ООО "Памир", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, задолженность погашена.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 408, 809, 819.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности по мировому соглашению от 12.01.2011 подписано от имени ООО "Памир" неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в том числе ООО "Памир".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, исполняя обязательства в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", не проявил должную степень осмотрительности, не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомочным им лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 по делу N А01-1380/2010, обязательство по уплате суммы задолженности считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Довод кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" произошел после уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уступка права требования не отменяет условия мирового соглашения, утвержденного судом до заключения договора цессии от 17.08.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 по делу N А01-1311/2011 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с заявлением о банкротстве обратилось ООО "Памир", которое уступило право требования истцу по договору цессии от 17.08.2011.

Действительность уступки права требования означает перемену лица в обязательстве. Соответственно, новый кредитор является правопреемником предыдущего кредитора. Поэтому толкование истцом ч. 2 ст. 69 АПК РФ является ошибочным.

Кроме того, согласно ч. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Сельчанка" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-142794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева