Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-7539/13 по делу N А40-80319/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-80319/12-67-37

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.

по делу по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, ОГРН 1087746972939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Стройдеталь" (Москва, ОГРН 1027739762390)

о взыскании 4 529 855 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 529 855 руб. 32 коп. по государственному контракту N 153/11-уэ от 20.07.2011 на выполнение мероприятий по ремонту внутренних помещений приемного отделения Городской клинической больницы N 12 Департамента здравоохранения города Москвы в рамках исполнения программы модернизации здравоохранения, как приоритетного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал, что факты завышения ответчиком объемов работ и их некачественного выполнения последним подтверждаются материалами дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2011 заключен государственный контракт N 153/11-уэ, согласно п. 2.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить мероприятия по ремонту внутренних помещений приемного отделения ГКБ N 12 ДЗМ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 16 458 924 руб. 45 коп., составляющую полную цену контракта, между тем работы были выполнены ответчиком не в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, что было обнаружено истцом при детальной проверке объемов и качества выполненных работ путем составления дефектных ведомостей выверки объемов работ.

В результате данной выверки истцом был установлен факт завышения ответчиком объемов работ, а также применения последним материалов отличных от указанных в отчетных документах по работам, ввиду чего ответчик выполнил работы на сумму 11 528 532 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение, согласно которому в результате обследования выполненных строительных работ были обнаружены дефекты и повреждения отделочных слоев не силового характера, отсутствует штукатурка откосов с наружной стороны оконных проемов, обнаружены пустоты под облицовочной плиткой, трещины плитки покрытия, отслоение напольного покрытия из линолеума, щели между откосами и окнами из ПВХ профиля.

Эксперты по результатам технического обследования отметили низкое качество выполнения отделочных работ, а также указали, что работы, предусмотренных контрактом, не полностью выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сославшись на положения статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указали, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.е. факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ и ненадлежащего качества работ, в дело не представлено; акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оплачены.

При этом суды учли, что о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для установления завышения объемов и определения качества выполненных работ в рамках спорного государственного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80319/12-67-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков