Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-6937/13 по делу N А41-39559/2012

город Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-39559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Ишкова Е.В. по дов. от 01.08.2012 N 67/1-1-30

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Ишкова Е.В. по дов. от 01.08.2012 N 38-УД

от ответчика - Параев А.В. по дов. от 30.05.2013, Беляев А.Н. по дов. от 30.05.2013 г.

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

ООО "ИНТЕГРА" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (истцы)

на решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

и на постановление от 26 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (Великобритания)

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, о внесении записи о прекращении права

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИНТЕГРА"

УСТАНОВИЛ: администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) и администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - городская администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее - компания) о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное здание нежилого назначения общей площадью 490,1 кв.м., инвентарный номер 5027, литера 2Б, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:034, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1 (запись регистрации от 22.09.2009 г. N 50-50-22/095/2008-204), а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, утверждая, что этот объект не является объектом капитального строительства и представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, расположенную на несформированном земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности на землю, распоряжаться которым уполномочены истцы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - ООО "ИНТЕГРА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости и что сохранение государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы администрации района и городской администрации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы ссылаются на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, а также настаивают на своих доводах о том, что спорный объект расположен на несформированном земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности на землю, распоряжаться которым уполномочены истцы, в связи с чем просят решение от 26 декабря 2012 г. и постановление от 26 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что спорный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что ранее указанный объект принадлежал Производственному объединению "Завод имени Ухтомского", являвшимся государственным предприятием федерального уровня собственности, и расположен на земельном участке площадью 333.500 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:95, предоставленном ПО АО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего этот земельный участок относится к федеральной собственности, что, по утверждению ответчика, было также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. по делу N А41-44318/12, которым администрации района и городской администрации отказано в иске к Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1, поэтому сохранение государственной регистрации права собственности компании на спорный объект не нарушает прав и законных интересов истцов, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истцов к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела им установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" является собственником одноэтажного здания нежилого назначения общей площадью 490,1 кв.м., инвентарный номер 5027, литера 2Б, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:034, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1 (запись регистрации от 22.09.2009 г. N 50-50-22/095/2008-204).

Указанный объект был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Август-ПМ" по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2008 г., право собственности которого на отчуждаемый объект также было зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сомнения этих лиц в точности произведенных экспертом при проведении назначенной определением от 27 ноября 2012 г. строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта измерений при исследовании фундамента здания не опровергают сделанный в экспертном заключении от 14.12.2012 г. N 01/12-12 вывод о том, что перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения такой кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А41-39559/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова