Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-16483/12 по делу N А40-39506/2012

город Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-39506/12-113-366

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" - Гунчиков Я.З., дов. от 04.02.2013 г. N ФР/20

от ответчиков:

ЗАО "Фирма "Соцсервис" - не явилось, уведомлено

ООО Строительная компания "Созидание" - не явилось, уведомлено

ООО "Недвижимость-Р" - не явился, уведомлен

Дрожжинова М.Д. - Соловьев В.Ю., дов. от 28.02.2013 N 1д-534

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

Правительства Москвы - Ищенко А.Е., дов. 13.11.2012 г. N 4-47-1011/2

Ивановой Татьяны Игоревны - не явилась, уведомлена

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" (истца)

на определение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

вынесенное судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" (ОГРН 1037707020218)

к ЗАО ФИРМА "СОЦСЕРВИС" (ОГРН 1027700112494), ООО Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1037730015245), ООО "Недвижимость Р" (ОГРН 1037702011214), Дрожжинову Михаилу Дмитриевичу

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Иванова Татьяна Игоревна

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Фонд развития технологии информационных систем" (далее - ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Соцсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Соцсервис"), с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 44, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения ответчика, об обязании ответчика передать в установленном порядке спорную квартиру истцу, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществить государственную регистрацию права собственности истца на этот объект недвижимого имущества, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 20.04.2004 г. N 1/МФ.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Р" (далее - ООО "Недвижимость Р"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидание" (далее - ООО Строительная компания "Созидание") и Дрожжинов Михаил Дмитриевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы и Иванова Татьяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения в отношении объекта недвижимости является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; что таким лицом в рассматриваемом споре является Дрожжинов М.Д., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и что, не смотря на участие в деле в качестве соответчиков коммерческих организаций, спор по поводу принадлежности квартиры в жилом доме неподведомственен арбитражному суду, поскольку не представляется возможным выделить какую-либо часть требований истца к этим лицам из требований истца к Дрожжинову М.Д.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу прекращения производства по делу судебные акты истец - ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" настаивает на своих доводах о том, что государственная регистрация права собственности Дрожжинова М.Д. на отдельную трехкомнатную квартиру N 44, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, не имеет юридической силы, поскольку была произведена после принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении предмета спора; что в судебном заседании 04 февраля 2013 г. истцом было подано письменное заявление о своем несогласии с привлечением Дрожжинова М.Д. к участию в деле в качестве соответчика и что производство по делу было прекращено судом первой инстанции до разрешения ходатайств истца о приостановлении производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем просит определение от 11 февраля 2013 г. и постановление от 29 апреля 2013 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Ответчик - Дрожжинов М.Д. и третье лицо - Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру N 44, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, зарегистрировано за Дрожжиновым М.Д. (запись регистрации от 09.11.2012 г. N 77-77-08/117/2012-075).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-145558/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 г., отказано в удовлетворении требований ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" к ОАО "Соцсервис-Плюс", ООО Строительная компания "Созидание" и Правительству Москвы о признании недействительными договора об инвестировании в строительство от 15.02.2007 г. N 91 между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Созидание" в части квартиры N 44 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1; договора об уступке права требования от 15.02.2007 г. N 92 между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Созидание" в части квартиры N 44 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1 и протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1 к инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 (реестровый N 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части квартиры N 44 в этом же доме.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор между ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" и Дрожжиновым М.Д. по поводу принадлежности трехкомнатной квартиры N 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, не может быть отнесен к числу экономических споров, подведомственных арбитражным судам, требования истца к Дрожжинову М.Д. не могут быть отделены от требований истца к другим соответчикам, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Дрожжинов М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующая подача истцом заявления о несогласии с участием Дрожжинова М.Д. в деле в качестве соответчика не может служить основание для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности Дрожжинова М.Д. на отдельную трехкомнатную квартиру N 44, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, не имеет юридической силы, поскольку была произведена после принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении предмета спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, поскольку касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении его компетентным судом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-39506/12-113-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Зверева