Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9390/13 по делу N А40-86726/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-86726/12-30-672

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение от 30 ноября 2012 года принятое судьей Лариной Г.М. и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025284)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 44 134 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,16,125,965,1064,1068,1069,1071,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что, по мнению ООО "Росгосстрах", ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя Шайдуллина Н.Ш. причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования законными и подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, суд сделал вывод о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) и расчет страховой выплаты не подтверждают факт и размер причиненного ущерба и являются недопустимыми доказательствами, ввиду не соответствия Акта требованиям законодательства по порядку и форме его составления, необходимости отражения в Акте сведений, на основании которых впоследствии произведен расчет причиненного ущерба.

Между тем, потерпевшему был полностью возмещен ущерб в результате чрезвычайной ситуации непосредственно собственником источника повышенной опасности, выплаченная материальная помощь определена на основании дефектных ведомостей, актов осмотра имущества, смет. При этом, собственник поврежденного объекта обязан был уведомить страховщика о возмещении вреда из федерального бюджета, что является основанием для возврата страховой суммы. По мнению заявителя, принятые судебные акты повлекут двойное возмещение ущерба.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Росгосстрах" и Минобороны РФ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и гражданином Шайдуллиным Н.Ш. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6933598.

Срок действия договора - с 00-00 ч 12.08.2010 по 24-00 ч 11.08.2011.

Территория страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Чапаева, 231.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Между тем, в ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района Удмурдской Республики.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил Шайдуллину Н.Ш. страховое возмещение в сумме 44 134 руб. 58 коп.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 44 134 руб. 58 коп. с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих и ответчик должен возместить ущерб.

В обоснование исковых требований ООО "Росгосстрах" представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 16.06.2011 г. N 4420917, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 1079, 1068, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что оказание в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Апелляционный суд также указал на выплату истцом страхового возмещения потерпевшему ранее осуществления выплаты из бюджета Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов обеих инстанций, поскольку он сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и без исследования существенных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, суды не учли, что настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Шайдуллина Н.Ш.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, по настоящему делу ответчик ссылался на возмещение в полном объеме вреда потерпевшему и на распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р, в соответствии с пунктом 1 которого Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о выплате Шайдуллину Н.Ш. материальной помощи, заявления потерпевшего на выплату материальной помощи, акты обследования утраченного имущества (л.д. 96-122 т.1).

Однако, представленные ответчиком доказательства суды не исследовали и не дали никакой оценки.

Между тем, исследование представленных ответчиком доказательств необходимо для установления обстоятельства возмещения вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда и определения размера возмещения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

В связи с этим, суду необходимо было установить, был ли уведомлен ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, поскольку в случае не уведомления факт выплаты в окончательном объеме материальной помощи из бюджета позднее произведенных истцом выплат не имеет правового значения.

При этом, после установления обстоятельств возмещения ответчиком вреда и уведомления его о переходе прав кредитора, судам следует учесть, что если обязательство по возмещению ущерба было прекращено его исполнением (ст.408 ГК РФ), а истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, то оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что оказание материальной помощи не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, в впоследствии не лишает его права на обращение в порядке суброгации, является неправильным.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам, установить был ли возмещен ответчиком вред непосредственно потерпевшему (выплачена материальная помощь) и в каком размере, был ли уведомлен ответчик о переходе прав кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-86726/12-30-672 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова