Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9041/13 по делу N А40-162676/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-162676/12-52-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК ФЕЛИКС"

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Технофундаменты" (ОГРН 1118901002417)

к ООО "СК ФЕЛИКС" (ОГРН 1027739706158)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технофундаменты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ФЕЛИКС" (далее - ответчик) о взыскании 6 095 600 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором субподряда N 09/09-2011 от 09.09.2011, 609 560 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК ФЕЛИКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 513 236 руб. 49 коп, неустойки в размере 609 560 руб. и прекращении производство по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 09/09-2011 от 09.09.2011, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству свай на объекте "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС, расположенным по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Лимбяяха" Жилой дом N 1".

В соответствии с п.2.1 договора, оплата за выполненные работы составляет 7 695 600 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что выполненные им надлежащим образом работы в установленный срок и в объемах, обусловленных договором на сумму, предусмотренную договором, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 7 695 600 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1,2,3.

Письмом от 27.03.2012 исх.N 14 субподрядчик передал на подпись акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.03.2012 и справку N 3 от 22.03.2012. Однако, указанные акт ответчик не подписал, мотивированный отказа от подписания акта не представил.

Согласно ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, переданных истцом 21.03.2012, в связи с чем представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерен.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества, количества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что истец за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет начисленной истцом на основании п.9.4 договора неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162676/12-52-1530 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина