Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-11658/13 по делу N А40-59250/2013

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-59250/2013

Судья Комолова М.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на протокольное определение от 18.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон"

о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "БЬЕРН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "ЦИТЭО") о взыскании 6 216 165 руб. задолженности по кредитному договору N 167-к от 01.07.2009, заключенному между ООО КБ "Природа" и ОАО "ЦИТЭО". Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Московской передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Природа" и ООО "ГрандНовация".

Обжалуемым определением, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦИТЭО" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Природа" и ООО "ГрандНовация" отказано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанных норм обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-59250/2013 возвратить заявителю.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Комолова