Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9556/13 по делу N А40-3404/2013

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-3404/13-77-66

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Абрамов В.Л., дов от 24.01.2013,

от ответчика Якупова Н.В., дов от 24.01.2013,

рассмотрев 28.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Кредитная лояльность"

на решение от 29.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 26.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Диасофт АБС"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диасофт АБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 3273689 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 654737,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, полагая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика вывод судов о наличии задолженности ошибочен, поскольку, исходя из буквального значения положений договора, обязанность по оплате второй части стоимости товара возникает только после выставления счета, который истцом не был выставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.06.2012 N 29/06/2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование, наименование, цена и количество которого согласованы сторонами в спецификации. Товар поставляется на условиях 50% предоплаты.

Ответчик произвел предоплату в предусмотренном договором размере - 106 080 945 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 547 378 долларов США, включая НДС. Факт поставки и приемки товара подтверждается товарной накладной N 3155 от 14.09.2012года.

Окончательный расчет за поставленное оборудование в соответствии с п.3.1., 3.2 договора должен быть произведен в течение 50 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате товара явилось основанием обращения ЗАО "Диасофт АБС" в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара, а также об обязанности уплатить, предусмотренную договором неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы относительно того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате второй части стоимости поставленного товара, поскольку истцом не выставлен счет на окончательную оплату, отклоняется, ввиду того, что указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, выводы судов по данному доводу в обжалованных судебных актах отсутствуют, в связи с чем, учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, он не может быть предметом оценки кассационного суда.

Кроме того, суд учитывает существо обязательства поставки, свободу договора, буквальное толкование его положений (ст.ст.421, 431, 486 ГК РФ), деловую переписку сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал сумму, подлежащую взысканию, в рублях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договором поставки стороны, в соответствии с положениями п.2 ст.317 ГК РФ согласовали стоимость товара в долларах США и определили порядок оплаты по договору в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Кроме того, в решении содержится указание на то, что взыскиваемая сумма подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3404/13-77-66 и постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кредитная лояльность" в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова