Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10053/13 по делу N А41-4229/2013

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-4229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Абрамова П.А. по доверенности от 10.11.2011 N 2094-Дхк,

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фея"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее ООО "Фея", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения: в сумме 10 450 000 руб. - по договору серия 72507050-5.0 N 000010-11 от 31.01.2011, 3 500 000 руб. - по договору серия 72507050-5.0 N 000006-11 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года в иске ООО "Фея" отказано.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных договором страхования условий для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд установил, что пунктом 8.1.1 договоров страхования предусмотрена обязанность страхователя при предъявлении ему другими лицами иска, какой-либо претензии, которые могут послужить основанием возникновения спора о праве собственности или других вещных прав на недвижимое имущество, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба. В трехдневный срок (в письменной форме или по телефаксу), не считая выходных и праздничных дней, страхователь обязан сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику с указанием причины, обстоятельств и возможных последствий имеющего признаки страхового случая.

Страхователь указанное обязательство не исполнил, что является установленным договором страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фея" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Указывает, что 09 января 2013 года страхователем поданы страховщику заявления о наступлении страхового случая по договору страхования серия 72507050-5.0 N 000006-11 от 31.01.2011; о наступлении страхового случая по договору страхования серия 72507050-5.0 N000010-11 от 31.01.2011.

То есть выводы судов о нарушении ООО "Фея" пункта 8.1 договора страхования в части неизвещения страховщика о судебном процессе по делу N А51-15857/2011 не соответствует материалам дела.

Ходатайством "О приобщении дополнительных материалов" от 12.04.2013 истцом представлены дополнительные доказательства соблюдения сроков уведомления страховщика.

В связи с фактическим отсутствием ООО "Фея" по месту регистрации: Приморский край, г. Находка, ул. Кирова -3-6, у общества отсутствовала информации о начале и ходе арбитражного процесса по делу N А51-15857/2011.

Истец считает датой возникновения обязанности ООО "Фея" по извещению ответчика о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, 09.01.2013.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Фея" располагает сведениями о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 31.01.2011 заключены договоры страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество серия 72507050-5.0 N 000010-11, серия 72507050-5.0 N 000006-11.

Объектом страхования по названным договорам являются имущественные интересы ООО "Фея", связанные с риском утраты права собственности на следующее недвижимое имущество: строение-навес, общей площадью 608,40 кв. м (лит. 7), инвентарный номер: 05:414:001:007921800, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, д. 81; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаражей и навеса, общая площадь 608 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:31:010405:1070.

Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность страховщика обеспечить страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2012 года по делу N А51-15857/2011 признаны ничтожными договоры купли-продажи недвижимости от 16.02.2011, в соответствии с которыми истцом было приобретено вышеназванное недвижимое имущество.

Истец заявил о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с утратой права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1.1 договоров страхования указано, что Правила добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)) N 132 являются неотъемлемой частью данных договоров.

Суды установили, что пунктом 8.1.1 договоров страхования предусмотрена обязанность страхователя при предъявлении к нему другими лицами иска, какой-либо претензии, которые могут послужить основанием возникновения спора о праве собственности или других вещных прав на недвижимое имущество, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба. В трехдневный срок (в письменной форме или по телефаксу), не считая выходных и праздничных дней, страхователь обязан сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику с указанием причины, обстоятельств и возможных последствий имеющего признаки страхового случая. Уведомление должно содержать в полном объеме следующую информацию: характер и причину иска (претензии), возможный размер, имена и адреса лиц, вовлечённых в событие, каким образом и когда страхователь впервые узнал о претензиях других лиц о правах на недвижимое имущество и почему он считает, что претензии могут повлечь утрату его права собственности или других вещных прав.

Такие же обязанности страхователя указаны в пункте 8.1.2 Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)) N 132.

В случае, если страховщик сочтет необходимым, он может назначить своего адвоката или иного уполномоченного лица для защиты интересов страхователя и страховщика в связи со страховым случаем (пункт 8.1.4. договоров).

В силу пункта 8.4.1. договоров ООО "Росгосстрах" предоставлено право оспорить размер претензий или исковых требований к страхователю со стороны других лиц, реализовать право на суброгацию в пределах суммы страховой выплаты к лицам, виновным в причинении ущерба.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Фея" должно было в обязательном порядке в трехдневный срок известить страховщика об исковых требований ООО "Домострой" с целью соблюдения права ООО "Росгосстрах" на оспаривание размера ущерба, установления обстоятельств утраты права на недвижимое имущество и предъявления регрессных требований, связанных со страховой выплатой, в порядке суброгации.

Однако ООО "Фея" надлежащим образом указанное обязательство не исполнило, о судебном процессе по делу N А51-15857/2011в установленные договором страхования сроки ООО "Росгосстрах" не известило.

ООО "Фея" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая только 09 января 2013 года, приложив к заявлению уведомление ООО "Домострой" от 09.01.2013 о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости, решение арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-15857/11 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Доводы истца о том, что им соблюдены сроки уведомления страховщика, что в связи с фактическим отсутствием ООО "Фея" по месту регистрации у общества отсутствовала информации о начале и ходе арбитражного процесса по делу N А51-15857/2011, судами исследован, оценен и обоснованно отклонен.

Суды установили, что из судебных актов по делу N А51-15857/11 следует, что ООО "Фея" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является риском данного юридического лица, последствия которого несет это лицо.

Таким образом, ссылка истца на фактическое отсутствие ООО "Фея" по месту регистрации необоснованна.

Судами установлено, что ООО "Фея" не представило доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло сказаться на обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 10.3.1. Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)) N 132 страховщик полностью или в соответствующей части освобождается от своих обязательств по страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил требования, изложенные в подпунктах 8.1.2., 8.1.4., 8.1.5. пункта 8.1. настоящих Правил.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд установил наличие предусмотренного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Указанная позиция (возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14742/11).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-4229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова