Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-93917/10-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева А.А. - Ромащенко Ф.Н.-доверенность от 24.07.2013 N 07/07-2013, Гусев Б.С.-доверенность от 08.08.2013 N 12/08-2013,

от АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО) - Дмитриев А.К - доверенность от 16.10.2012 N 01-06/479 в судебном заседании до перерыва, после перерыва- не явился

от ОАО "Бройлер Рязани" - Дергачева К.Н.-доверенность от 24.04.2013 N 21/13

рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бройлер Рязани"

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева А.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо. Птица. Рыба"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." (далее по тексту - ООО "Мясо.Птица.Рыба.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенев А.А. обратился с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) девяти сделок должника, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", а именно:

1) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008;

2) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/03/09 от 31.03.2009;

3) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/05/09 от 31.05.2009;

4) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30.06.2009;

5) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31.08.2009;

6) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30.09.2009;

7) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30.09.2009;

8) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30.10.2009;

9) Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать соглашения о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008, N 31/03/09 от 31.03.2009 недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также заявил отказ от требования о признании недействительным соглашения о зачете взаимного требования от N 31/05/09 от 31.05.2009. Отказ был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными, ссылаясь на недоказанность, только семи сделок, в том числе:

Соглашения о зачете взаимного требования N 31/05/09 от 31.05.2009, Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30.06.2009, Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31.08.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30.09.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30.09.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30.10.2009, Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009.

Постановлением от 12.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными шести сделок, в том числе:

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30.06.2009, Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31.08.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30.09.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30.09.2009,

Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30.10.2009, Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009,

и признал их недействительными, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", указав при этом, что требование о применении последствий недействительности оспоренных сделок конкурсным управляющим не заявлялось.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ОАО "Бройлер Рязани" считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к выводам, не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на то, что поскольку оспариваемые сделки о зачете были совершены более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являлись равноценными, направленными на прекращение взаимных встречных обязательств сторон, то они не могли обладать признаками подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), при этом оказание преимущества одному кредитору перед другими не влечет уменьшение конкурсной массы на сумму сделки и возникновение убытков у других кредиторов, как это было установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

По мнению ОАО "Бройлер Рязани" оспариваемые сделки ввиду совершения их за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока, не могли быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и как сделки с предпочтением.

ОАО "Бройлер Рязани" утверждает, что оспариваемые соглашения не могут быть признаны судом недействительными как оспоримые сделки, так как в силу мнимого характера договоров поставки никаких взаимных требований друг к другу у сторон не было, никакого зачета по требованиям из этих договоров стороны не производили.

Конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" представлен отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, в котором он, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок, просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Бройлер Рязани" и АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО) возражали против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего должника ( том 1, л.д.3-10) им оспаривалось девять соглашений о зачете взаимных требований, при этом в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил об отказе от одного из них? а именно требования о признании недействительным соглашения о зачете взаимного требования от N 31/05/09 от 31.05.2009 ( том 4, л.д.69-70), который был принят судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16-23.10.2012 ( том 7, л.д.50) и определении от 23.10.2012 ( том 7, л.д.51).

В этом случае производство по делу в части этого требования подлежало прекращению с вынесением определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела такое определение отсутствует, нет указаний о прекращении производства по делу в этой части и в определении от 20.11.2012.

С учетом принятого судом отказа конкурсного управляющего должника от одного из требований, рассмотрению по существу подлежали требования по восьми соглашениям о зачете взаимных требований, однако в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения отражены результаты рассмотрения только семи требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Между тем суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по первой инстанции не переходил, оставшиеся не рассмотренными требования не рассмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на отмену определения суда первой инстанции в отношении требований по шести соглашениям, оставив в остальной части обжалованное определение без изменения, однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не изложил обстоятельства и мотивы, по которым обжалованное определение отменено в части, а не полностью.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции в части шести соглашений и признавая их недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2009 года с целью искусственного увеличения товарооборота, между истцом и ответчиком заключались мнимые сделки, оформленные взаимосвязанными договорами поставки. Сторонами заключено 95 аналогичных операций по перечислению денежных средств: "туда-обратно". При этом мнимые сделки были оформлены путем составления типовых договоров поставки, где по одним договорам ОАО "Бройлер Рязани" якобы являлось покупателем, и вносило предоплату. При этом реальной передачи товара ни по одному из подписанных договоров никогда не осуществлялось и не планировалось. Однако, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах. Установив, что договоры поставки являлись мнимыми, то есть совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не установили с какой целью сторонами этих сделок осуществлялись платежи со ссылкой на эти договоры и не исследовали вопрос о том, являются ли в таком случае действительными, то есть отражающими наличие взаимных денежных обязательств у сторон, подписанные ими соглашения о взаимозачетах или они также составлялись только для вида в отсутствие реальных задолженностей у сторон друг перед другом.

Вместе с тем, в определении от 20.11.2012 суд первой инстанции, устанавливает иные обстоятельства дела, а именно то, что ОАО "Бройлер Рязани" поставляло в адрес ООО "Мясо.Птица.Рыба" продукты питания, которые последним оплачены не были, в связи с чем делает вывод о возникновении у ООО "Мясо.Птица.Рыба" задолженности перед ОАО "Бройлер Рязани" по договорам поставки. При этом, суд первой инстанции также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указывает в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, а также не исследует вопрос имелись ли у ОАО "Бройлер Рязани" денежные обязательства перед ООО "Мясо.Птица.Рыба" по тем договорам, которые указаны в соглашениях о взаимозачетах, прекратились ли взаимные обязательства сторон в результате подписания соглашений.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать установленными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Необходимо отметить также, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделок, при этом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по собственной инициативе суд вправе применять последствия недействительности лишь ничтожных сделок.

Данное утверждение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нарушения норм процессуального права, выразившееся, в том числе, в ненадлежащей оценке судами обеих инстанций доказательств, неполном выяснении обстоятельств дела, не рассмотрении всех заявленных требований, не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе заключались ли между сторонами указанные в соглашениях о взаимозачетах договоры, являлись ли они действительными, осуществлялось ли по ним исполнение, имелись ли у сторон денежные обязательства по указанным в соглашения о взаимозачетах договорам на момент их подписания, являлись ли соглашения о взаимозачетах действительными на момент их подписания, с учетом установленного проверить доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2012 по делу N А40-93917/10-38-460 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.Ю.Григорьева