Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9315/13 по делу N А40-130511/2011

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-130511/11-50-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Росэкопромпереработка"

на определение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1025902173604)

к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), ООО "Природа" (ОГРН 1088605000373)

3 лица: ООО "Салымская буровая компания", ООО "СГК-Бурение", ООО "РН-Бурение", ООО "Буровая компания "Евразия", ЗАО "Сибирская Сервисная компания", ООО "Нефтяная компания Роснефть"

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными договоров подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Росэкопромпереработка" (ЗАО "Росэкопромпереработка") к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ООО "Природа") о признании ничтожными договоров от 1 января 2009 года N 01-003/09, от 1 января 2009 года N 01-001/09, от 1 января 2010 года N 01-001/10, от 1 января 2009 года N 01-004/09 и о применении последствий недействительности сделок, а так же (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 428 223 753 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" (ООО "Салымская буровая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ООО "СГК-Бурение"), Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ООО "РН-Бурение"), Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ООО "Буровая компания "Евразия"), Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная компания" (ЗАО "Сибирская Сервисная компания"), Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ООО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 24 августа 2012 года.

Определение мотивировано тем, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, что в силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Первая инстанция указала, что основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

В мотивировочной части решения содержится обоснование принятого судом решения, указаны все требования которые были приняты и рассмотрены судом. Решение не содержит неясностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года N 09АП-6905/2013-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение от 29 марта 2013 года отменить и принять постановление о необходимости внесения судом первой инстанции в решение разъяснения в форме указания квалифицирующих признаков спорных и бесспорных работ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 октября 2012 года и постановления от 29 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, правильно применив ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных приведенным законом оснований для разъяснения решения от 24 августа 2012 года.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что заявление истца о разъяснении решения касается только мотивировочной части решения суда, разъяснение которой без изменения содержания решения невозможно.

Кассационная жалоба также не содержит указания на нарушение или неправильное применение норма материального права либо норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130511/11-50-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина