Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-15080/10 по делу N А40-3595/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-3595/10-122-43

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

Нефедова И.С. по доверенности от 18 ноября 2010 года N 1174

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

Слободчиков А.И. по доверенности от 18 октября 2010 года N ВЕ-111; Селяметов Д.О. по доверенности от 25 февраля 2010 N 3-48

от третьего лица Товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6"

извещен, не явился

рассмотрев "23" декабря 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2010 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2010 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо - Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту УФАС по г. Москве) от 19 октября 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-35/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

УФАС по г. Москве не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, факт совершения вмененного нарушения антимонопольным органом доказан, а именно то, что заявитель уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Сретенский бульвар 6". Полагает, что ОАО "МОЭК" имело возможность оказывать услуги теплоснабжения. Выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании и представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по г. Москве от 19 октября 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-35/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" путем уклонения от заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отопление, а также навязывания невыгодных условии договора теплоснабжения. На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольным органом вынесены с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статью 10 Закона о защите конкуренции, статьи 435, 445, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов, в связи с непредставлением антимонопольным органом доказательств бесспорно свидетельствующими о наличии в действиях ОАО "МОЭК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся как в уклонении от заключении договора энергоснабжения так и одновременном навязывании контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установлено, что, ОАО "МОЭК" не уклоняется от заключения договора электроснабжения. Напротив, как установлено судами, последним выполнены все необходимые действия для заключения договора с ТСЖ. Отрезок сетей через которое идет теплоснабжение дома по адресу Сретенский бульвар, 6, стр. 2, не находится на балансе ОАО "МОЭК". ТСЖ отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Заявка направленная ТСЖ на присоединение к тепловой сети не является офертой в смысле статей 435, 445 ГК РФ. Теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, осуществляется на основании договора от 01 июня 2006 г. N 01.000093ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы. В свою очередь ГУП ДЕЗ Красносельского района предоставляет коммунальные услуги ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на основании заключенного договора от 01 мая 2008 г. N 192. Таким образом, обязательства ОАО "МОЭК" по подаче тепловой энергии жилому дому, расположенному по адресу: Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2 вытекают из договора от 01 июня 2006 г. N 01.000093 ТЭ.

Как справедливо указано судами, доказательств расторжения вышеуказанных договоров не представлено. При отсутствии непосредственного присоединения к сетям электроснабжающей организации и наличии действующего договора на теплоснабжение ОАО " МОЭК", тем не менее, направило в адрес ТСЖ " Сретенский бульвар,6" проект договора на теплоснабжение с приложением документов, необходимых для его заключения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ОАО " МОЭК" признаков необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не установлено судами и не доказано антимонопольным органом фактов навязывания невыгодных условий при заключении договора на теплоснабжение.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о не исследованности судами доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Фактически указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что суд кассационной инстанции, в силу предоставленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, делать не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-3595/10-122-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец