Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-4577/13 по делу N А40-52168/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-52168/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (ОГРН 107132700260) к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (ООО) (ОГРН 1027739125303), Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога

по встречному иску Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ООО "ПРОМИНВЕСТ-М",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-52168/2012.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по кассационной жалобе ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" и постановлением от 22.05.2013 оставил судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как заявителем обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, которое уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" как поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уже не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Так как общество с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" кассационную жалобу и приложенные к ней документы подало путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с параграфом 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, когда кассационная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

В связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-52168/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.И. Тетёркина