Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-8503/13 по делу N А40-130199/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-130199/12-28-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е. А., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ЗАО "Торговый дом Отрада" - Вольвак А.П. - ген. дир. - протокол от 16.02.2013 б/н, Антипёнок А.Н. - дов. от 24.01.13 N 01 на 1 год

ДГИМ - Соболь Л.Я. - дов. от 31.05.13 N 33-Д-269/13 по 31.12.13г.

от третьего лица - изв., неявка

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Алексаняна Левона Ониковича - истца

на решение от 01.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ИП Алексаняна Л.О., ООО "АЛЬТИРОН", ЗАО "РТФ"

о признании н/д ничтожной сделки

к ЗАО "Торговый дом Отрада", ДГИМ

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексанян Левон Оникович, ООО "АЛЬТИРОН", ЗАО "РТФ" обратились в суд с требованиями к ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА", Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки по договору ВАМ (МКИ) N 7384 от 06.12.1995 г.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик (ЗАО "ТД "ОТРАДА") приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 3322,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп.1 на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 7384 от 06.12.1995 г., в последующем приобретенные истцами на основании ряда сделок, в 2010 г. ответчик истребовал данные помещения, подав соответствующие иски в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании нежилого помещения (дела N А40-99191/10-113-875, А40-75574/10-105-658, А40-67518/10-105-578, А40-67516/10-6-577, А40-76820/11-142-663). Решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" было отказано, при этом суды исходили, в том числе, из того, что Договор ВАМ (МКИ) является ничтожной сделкой, поскольку договор аренды не предоставлял ТОО "Торговый дом ОТРАДА" права выкупа нежилого помещения, а Договор ВАМ (МКИ) заключен без проведения конкурса (аукциона).

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексанян Левон Оникович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года по делу N А40-130199/2012, жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения по существу.

От ДГИМ поступило ходатайство о замене ответчика - ДиГМ - на ДГИМ в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, истцы, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ используют возможность защиты своих прав и законных интересов, возникших вследствие приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, заявитель указал, что принимая спорное решение, суд неправильно истолковал позицию Пленума Высшего Арбитражного суда, содержащуюся в Постановлении ВАС РФ от 24 мая 2012 года по делу А40-991941/10-113-875 указывая, что только город Москва, который выступает продавцом в оспариваемом договоре, имеет право заявлять данные исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения права собственности ООО "РТФ" на часть имущества, расположенного по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2003 г. между ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "РТФ", согласно условиям, которого ООО "ОТРАДА АЭКС" продало, а ООО "РТФ" приобрело недвижимое имущество: часть нежилого помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, общей площадью 1260,6 кв.м., состоящую из комнат N 1,2 в помещении N VIII на 1 этаже площадью 264,4 кв.м., комнат N7, 10, 10а, 11-21 в помещении N VII на 1 этаже площадью 376,1 кв.м., комнат N 7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м., комнат N I(4), I(6) в техподполье площадью 160,9 кв.м., в общую долевую собственность (1/3 доля) часть нежилого помещения общей площадью 438 кв.м., состоящую из комнаты N67 в помещении N VII на 1 этаже площадью 239,0 кв.м., комнаты N I(5) в техподполье площадью 199 кв.м.

10.11.2003 г. между ООО "Вортекс" и ООО "РТФ" было заключено Соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны договорились о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1: нежилого помещения общей площадью 437,3 кв.м., после раздела ООО "Вортекс" с учетом дополнения принадлежат нежилые помещения, состоящие из комнаты N 67а в помещении N VII на 1 этаже площадью 149,4 кв.м. и комнаты N I(5) в техподполье площадью 107,5 кв.м., ООО "РТФ" - нежилые помещения, состоящие из комнаты N67 в помещении NVII на 1 этаже площадью 89,3 кв.м., комнаты NI(5) в техподполье площадью 91,1 кв.м.

ООО "РТФ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "РТФ".

17.11.2005 г. между ЗАО "РТФ" и Алексанян Л.О. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ЗАО "РТФ" продало в собственность Алексанян Л.О. недвижимое имущество: комнаты N 1,2, в помещении N VIII на 1 этаже площадью 264,4 кв.м., комнаты N 7,10,10а,11-21 в помещении N VII на 1 этаже площадью 376,1 кв.м., комнаты N 7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м., комнаты N I(4), I(6) в техподполье площадью 160,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, общей площадью 1.260, 6 кв.м.

ООО "ТАГИС" приобрел помещения площадью 1.395,4 кв.м. по спорному адресу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2004 г., заключенному с ООО "Вортекс". Истцу - ООО "АЛЬТИРОН" недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО "ТАГИС" от 24.02.2011.

ООО "Вортекс" приобрело указанные помещения по договору купли-продажи от 04.08.2003 и дополнительному соглашению от 05.08.2003 с ООО Фирма "Круг".

ЗАО "ТД ОТРАДА" по договору от 20.06.2003 г. продало ООО Фирма "Круг" и ООО "ОТРАДА АЭКС" (ликвидировано) помещения площадью 3.140,8 кв.м.

ЗАО "ТД ОТРАДА" приобрело спорное помещение по договору купли-продажи от 06.12.1995 N 7384, заключенному с Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.11.1995 N 2841-р, согласно которого было решено продать в собственность ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу б-р Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, с. 1, общей площадью 3.322,9 кв.м.

Право собственности общества "ТД ОТРАДА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, было зарегистрировано правительством города Москвы 09.12.1995, Комитетом по управлению имуществом города Москвы 15.12.1997 (свидетельство серии Б N 005006, выданное на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.11.1995 N 2841-р, и заключенного в его исполнение договора купли-продажи от 06.12.1995 N 7384.

Как установлено судами в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что по оспариваемому договору N 7384 ответчик приобрёл в собственность нежилые помещения, которые в последующем перешли в собственность истцов на основании ряда соответствующих сделок. В 2010 году 1-ый ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками об истребовании нежилого помещения у истцов (дела А40-99191/10-113-875, А40-75574/10-105-658, А40-67518/10-105-578, А40-67516/10-6-577, А40-76820/11-142-663). Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований ответчика, однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 г. по делу NА40-99191/10-113-875, требования ЗАО "ТД ОТРАДА" признаны обоснованными. При этом Президиум ВАС РФ исходил, в частности, из того, что суды первой и кассационной инстанций, признавая договор N7384 ничтожной сделкой, не учли, что поскольку договор аренды, заключенный между ответчиками не содержал в себе условия о выкупе и был заключен после июля 1991 года, ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" в силу прямого указания закона должно было приобретать помещение на основании конкурса или аукциона, а поскольку Договор ВАМ (МКИ) N 7384, был заключен без проведения конкурса или аукциона, договор аренды не наделял арендатора правом выкупа арендованного имущества, то договор ВАМ (МКИ) N 7384 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку такая сделка не соответствует закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они обратились в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) указанной сделки.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов, дела между Дирекцией единого заказчика МО "Северное Бутово" и ТОО "Отрада" заключен договор аренды недвижимого имущества N 7-1011/94 от 29.11.1994 г. согласно которому ТОО "Отрада" принимает в аренду помещения общей площадью 3322,9 кв. м по адресу б-р Дм.Донского, д. 2, к. 1, с. 1, сроком на 15 лет с 01.08.1993 по 01.2008 г. Право арендатора на выкуп арендованного имущества договором не предусмотрено.

06.12.1995 г. между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 7384 купли-продажи имущества, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения об. пл. 3322,9 кв. м (подвал пом. I комн. 1 - 10, 1 этаж пом. I комн. 1 - 74, пом. II комн. 1 - 2, лестничные клетки, расположенные по адресу г. Москва, б-р Дм. Донского, д. 2, корп. 1, строение 1, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 29.11.1994 г. N 7-1011/94.

Из текста договора следует, что он заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 16.11.1995 г. N 2841-р "О продаже в собственность ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, б-р Дм. Донского, д. 2, к. 1, с. 1, об. пл. 3.322,9 кв. м", в соответствии с которым определено продать в собственность истцу арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу б-р Дм. Донского, д. 2, корп. 1, с. 1, об. пл. 3.322,9 кв. м.

Право собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" на нежилое помещение общей площадью 3.116,1 кв. м, подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15 декабря 1997 г., серия Б 005006, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Сделки приватизации в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21). В данном случае истцами заявлен иск о признании сделки приватизации недействительной по основанию ее ничтожности. Осуществление приватизации способом, не предусмотренным законодательством, является основанием для признания сделки недействительной (пункт 19 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С-13/ОП-206 от 02.07.1993).

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, это обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок. В этом случае истец должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Вместе с тем отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании ничтожной сделки недействительной. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истца не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор ВАМ (МКИ) купли-продажи N 7384 от 06.12.1995 г. нарушил какие-либо из принадлежащих им или оспариваемых ими прав или охраняемыми законом интересов.

Кроме того, оспариваемый договор ВАМ (МКИ) купли-продажи N 7384 от 06.12.1995 г. заключён на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.11.1995 N 2841-р, которым решено: "Продать в собственность ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу б-р Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, с. 1, общей площадью 3.322,9 кв.м."; постановления Правительства Москвы "О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы" N 480 от 30.05.1995 г., пунктом 3 которого установлено, что "Преимущественное право выкупа занимаемых нежилых помещений имеют арендаторы, независимо от оснований передачи им помещений в аренду"; постановления Правительства Москвы N840 от 17.10.1995 г. "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы", в соответствии с пунктом 2 которого "Арендатор имеет преимущественное право выкупа объекта". Данные акты являются законными, доказательств того, что данные акты были признаны в установленном порядке недействительными, суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих об их намерении в 1994 г. участвовать в конкурсе на право аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского д. 2 корп.1, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в 1995 г. по выкупу путем приватизации данных помещений с учетом дат регистрации Обществ в качестве юридических лиц и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцы стороной спорной сделки не являются, доказательств нарушения при заключении сделки своих прав на участие в приватизации имущества, являющегося предметом сделки, не представили.

Правомерно судами отклонены ссылки истцов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А40-99191/10-113-875, в котором указывается, что требования о признании недействительными распоряжения собственника имущества и сделки купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись, поскольку в данном деле имелось ввиду то обстоятельство, что город Москва как продавец по оспариваемому договору в первую очередь не заявлял подобных исков, и отчуждение в пользу покупателя не оспаривал, тем самым у сторон по сделке (по договору ВАМ (МКИ) N 7384 от 06.12.1995 г.) отсутствует спор о принадлежности недвижимого имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что ответчик - Департамент имущества города Москвы, был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции производит его процессуальную замену в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика. Заменить Департамент имущества г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-130199/12-28-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаняна Левона Ониковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов