Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10030/13 по делу N А40-160382/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-160382/12-134-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малахов Б.А. по дов. от 18.10.2012

от ответчика: Смирнов Е.Ф. генер.директор, Шабров Р.В. по дов. от 14.02.2013

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Акцент"

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 20.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Премиум кофе" (ОГРН 1107746277605, ИНН 7718802437)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Компания "Акцент" (ОГРН 1037700008610, ИНН 7731107785)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум кофе" (далее - ООО "Премиум кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Компания "АКЦЕНТ" о взыскании 2 682 973 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 N 1/2012, их них: 2 678 676 руб. основного долга и 4 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 исковые требования ООО "Премиум кофе" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "Акцент", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в жалобе указывает, что не получал копию искового заявления, не был извещен о времени и месте судебных заседаний; судами не исследовался вопрос о факте реализации товара покупателем третьим лицам; не принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о замене стороны в договоре ( ЗАО "Компания "Акцент" заменена на ООО "Компания "Акцент").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Премиум кофе" и ЗАО "Компания "Акцент" 12.03.2012 заключен договор поставки N 1/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять под реализацию и оплатить товар в количестве, по ценам, номенклатуре в соответствии с товарными накладными, передаваемыми поставщиком покупателю (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю под реализацию партиями по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной покупателем.

ООО "Премиум кофе" поставило товар ЗАО "Компания "Акцент" четырьмя партиями на общую сумму 2 678 676 руб.

Ответчиком данный товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Премиум кофе" в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 12.12.2012.

Удовлетворяя заявленные ООО "Премиум кофе" требования, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2 678 676 руб., подписанными сторонами и заверенными их печатями. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен или возвращен покупателем, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о прекращении обязательств ответчика по спорному договору от 12.03.2012 N 1/2012 в связи с заменой стороны в договоре на ООО "Компания Акцент", обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о замене стороны в договоре с ЗАО "Компания "Акцент" на ООО "Компания "Акцент".

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что переход прав и обязанностей по договору к другому лицу допускается только с письменного согласия сторон.

Такие документы в деле отсутствуют.

В жалобе ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору N 1/2012 от 12.03.2013, в частности п.5.2 договора, согласно которому, выполнение взятых на себя обязательств ответчиком связано с условием успешной реализации товара покупателем, в связи с чем, просрочка обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не допущена.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что в указанном договоре стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. Однако, такое условие с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "Премиум кофе" направило в адрес ответчика требование N 7 от 16.11.2012 об оплате долга в течение семи рабочих дней с момента получения письма ответчиком, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании с ЗАО "Компания "Акцент" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предъявленный истцом проверен судами и признан правильным.

Суды, с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствия признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Арбитражным судом г. Москвы по юридическому адресу ЗАО "Компания "АКЦЕНТ" (121609, Москва, ул. Крылатская, 33-1) с отметками организации почтовой связи: "истек срок хранения".

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены в материалы дела дополнительные доказательства по делу, неправомерно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика и о привлечении в качестве третьего лица ООО "Компания "Акцент", судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком и в удовлетворении заявленных им ходатайств, правомерно исходил из того, что они поданны с нарушением положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судом указано, что товарные накладные о поставке аналогичного товара в адрес ООО "Компания Акцент" не являются относимым доказательством по настоящему делу; свидетельские показания бывших или действующих сотрудников ответчика не могут быть признаны безусловно допустимыми доказательствами по настоящему делу; электронная переписка сторон, также не является в силу действующего законодательства основанием и надлежащим доказательством достижения сторонами соглашения об изменении сторон договора.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-160382/12-134-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина