Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10282/13 по делу N А40-25324/2013

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-25324/13-145-246

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ЦИУС ЕЭС"- Сушилин С.В. доверенность от 3 августа 2012 года N 167-12/ХД-2012,

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзор - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") (ОГРН: 1087746041151)

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( МТУ Ростехнадзор) (ОГРН: 1117746644400) от 12 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 12 февраля 2013 года N 45-Г/3.3-19/Ж-04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не осуществляет строительство объекта, а по договору от 01 апреля 2008 года N Ц/01 и выданным доверенностям от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" представляет интересы последнего в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, как и в отношении рассматриваемого объекта, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС", у ОАО "ЦИУС ЕЭС" отсутствуют права и обязательства и поэтому оно не может нести административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

МТУ Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2013 года N 45-Г/3.3-19/Ж-04 ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменено осуществление реконструкции объекта капитального строительства "ПС 500/220/110/20 (10) кВ "Каскадная" (Руднево-2)" расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, промзона "Руднево" без регистрации специального журнала работ (журнал по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций) ООО "Стройтеплосервис" в органе исполнительной власти, отсутствие рабочей документации на монтаж окон в здании КРУЭ ПО кВ со штампом в производство работ.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 (РД-11-05-2007) и пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что строительство объекта осуществляется по договору на выполнение работ от 01 апреля 2008 года N Ц/01, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС". По этому договору ОАО "ФСК ЕЭС" передало функции заказчика-застройщика своему дочернему предприятию - ОАО "ЦИУС ЕЭС", и в соответствии с которым общество принимает на себя обязанности и функции заказчика-застройщика на объектах ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, протокол об административном правонарушении. Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" административным органом установлена. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-25324/13-145-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец