Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10141/13 по делу N А40-77080/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-77080/12-82-712

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комарова О. И.,

судей Чучунова Н. С., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колесникова Н.П. по доверенности от 18.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пеньковой А.Ю. по доверенности от 09.06.2013 N 27/2013,

от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Туктина С.В. по доверенности от 22.07.2013 N 14-10-363/3,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее ООО "ГЕБР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установлении факта владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕБР" строением N 1 общей площадью 71,9 кв. м, строением N 2 общей площадью 108,3 кв. м, расположенными по адресу г. Москва, Зеленоград, проезд N4921, д.3А, как своими собственными.

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве); третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года заявление ООО "ГЕБР" удовлетворено.

Удовлетворяя указанное заявление, суд указал, что фактом, об установлении которого ходатайствует ООО "ГЕБР", является то, что на протяжении длительного времени, с 1991 года и по настоящее время он фактически непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется в соответствии с целевым назначением недвижимым имуществом - строениями 1 и 2 как своими собственными.

Добросовестность владения заявителем недвижимым имуществом выражается в том, что: данными строениями заявитель пользуется непрерывно и открыто, строения эксплуатировались строго по целевому назначению; для поддержания функциональности строений на должном уровне был произведен общий ремонт мастерской.

Открытость фактического владения подтверждается тем, что заявитель с момента его регистрации и до настоящего времени эксплуатирует недвижимость исключительно на основании официальных документов, в том числе решения Исполкома Зеленоградского Городского Совета; распоряжений Префекта Зеленоградского АО; договоров аренды земельного участка.

Суд учитывает объяснения заявителя в судебном заседании, согласно которым ему неизвестно, кто именно возводил данные объекты, в начале 1990-х годов объекты были не завершены строительством, а истец занимался окончательной их достройкой и ими пользовался начиная с 1992 года, их содержит и эксплуатирует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Департамент земельных ресурсов города Москвы), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что владение заявителя не отвечает признакам добросовестного давностного владения.

Давностное владение является добросовестным, например, когда имущество приобреталось по сделке, а впоследствии выяснились обстоятельства ее недействительности, но до этих обстоятельств, лицо считало себя собственником. По настоящему делу заявитель по каким-либо договорам (купли-продажи) имущество не приобретал, в уставный капитал Общества не вкладывал.

Кроме того, заявитель пояснил апелляционному суду, что знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

ООО "ГЕБР" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить в силе.

Заявитель указывает, что с момента регистрации заявитель начал эксплуатировать земельный участок, предоставленный ему в качестве юридического адреса как договорное владение и объект недвижимости - гранитную мастерскую как внедоговорное владение.

В соответствии с прилагаемой, выданной Зеленоградским ТБТИ выпиской из Технического паспорта, с 1992 года здания гранитной мастерской определяются как строения 1 и 2. Префект Зеленоградского Административного округа г. Москвы как Территориальный орган собственника земельного участка, на строения издал: Распоряжение от 12 апреля 1995 года N 534-рп "Об установлении акционерному обществу закрытого типа малому предприятию "ГЕБР" права пользования земельным участком площадью около 0,1 га на условиях долгосрочной аренды в Восточно-коммунальной зоне". На основании данного распоряжения были заключены имеющиеся в деле договоры краткосрочной аренды земельного участка. С этого момента заявитель официально стал владеть участком на основании договора - договорное владение.

Поскольку правообладатель строений не был установлен, то в пункте 2.3. Распоряжения заявителю (землепользователю) предлагалось "до истечения срока действия договора аренды оформить и представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на расположенное на земельном участке недвижимое имущество".

С 1991 года и по настоящее время заявитель как правопреемник Акционерного общества закрытого типа малого предприятия "ГЕБР", Акционерного общества закрытого типа - АОЗТ "ГЕБР", эксплуатирует строения как один и тот же объект, расположенный на земельном участке.

Также заявитель указывает, что Управление Росреестра по Москве, привлеченное в качестве заинтересованного лица, но не присутствовавшее ни на одном судебном заседании, обратилось в апелляционную инстанцию в защиту интересов третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, посчитав, что его интересы нарушаются. Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенные процессуальные сроки и принял решение о рассмотрении спора по существу по правилам суда первой инстанции.

ООО "ГЕБР" полагает, что апелляционный суд не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства.

Считает, что "по воле владельца и собственника (арендодателя) земельного участка имеет место быть добросовестное по признаку соответствия целевому назначению и исполнению уставных задач эксплуатация бесхозного имущества, владение на которое в принципе не могло быть получено, так как его правообладатель не был и не мог быть неизвестен".

Указывает, что заявителю было предоставлено право и вменена обязанность по подготовке правоустанавливающих документов на собственное имя. Но возможность подготовки правоустанавливающих документов на собственное имя означает наличие у заявителя оснований для возникновения права собственности. В этих условиях заявитель предполагал и не мог не предполагать о наличии у него данных оснований и, естественно не знал и не мог знать об их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 указанного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указывает заявитель, он 05.06.1991 как АОЗТ малое предприятие "ГЕБР" был зарегистрирован решением исполкома Зеленоградского городского совета N 1102. Целью создания предприятия являлось оказание услуг по изготовлению и установке памятников, цоколей и т.д. С момента своей регистрации заявитель начал эксплуатировать не имеющий правообладателя расположенный на земельном участке местонахождением: г. Москва, Зеленоград, Восточно-коммунальная зона, кладбище (территориально-экономическая зона 53) объект недвижимости - гранитную мастерскую.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 12.04.1995 N 534-РП "Об установлении Акционерному обществу закрытого типа предприятию "ГЕБР" права пользования земельным участком площадью около 0,1 га на условиях долгосрочной аренды в Восточно-коммунальной зоне" для эксплуатации существующих зданий и сооружений гранитной мастерской заявителем с городом Москвой в лице Московского земельного комитета заключены следующие договоры аренды: от 17.12.1996 N М-10-500-465, от 24.12.1997 N М-10-501021, от 15.12.1998 N М-10-501550, от 29.02.2000 N М-10-502244, от 04.12.2000 N М10-502654, от 21.01.2002 N М-10-503223, от 18.02.2003 N М-10-503770, от 01.03.2004 N 10-504259, от 29.03.2005 N М10-504780, в соответствии с которыми заявителю был предоставлен земельный участок местонахождением: Зеленоград, Восточная коммунальная зона, площадь. 922 кв. м, для эксплуатации существующих зданий и сооружений гранитной мастерской, а именно: двухэтажного кирпичного здания и одноэтажного блочного здания.

14.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АОЗТ ГЕБР" путем реорганизации в форме преобразования, 14.07.2004 внесена запись о создании ООО "ГЕБР" путем реорганизации в форме преобразования.

На основании Распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 25.06.2005 N 753-рп "О переоформлении Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕБР" права пользования земельным участком, расположенным по адресу: проезд N 4921, дом 3-а, стр. 1,2, городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявителем заключены договоры аренды от 20.06.2006 N М-10-505405, от 27.03.2007 N М-10-505816, от 09.07.2008 N М-10-506334, а также действующий в настоящее время договор от 18.06.2009 N М-10-505530-001, согласно которым ООО "ГЕБР" предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений гранитной мастерской земельный участок местонахождением: проезд N 4921, дом 3-а, стр. 1,2 площадью 922 кв. м. Пунктом 2.3 распоряжения заявителю предлагалось "до истечения срока действия договора аренды оформить и представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на расположенное на земельном участке недвижимое имущество".

ООО "ГЕБР", указывая, что оно на протяжении длительного периода времени - с 1991 года и по настоящее время - фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - строениями 1 и 2 как своими собственными; прежний собственник или иной правообладатель (застройщик, заказчик) недвижимого имущества не был известен давностному владельцу, заявило в настоящем деле об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В обоснование заявления также представлены выданные Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (Зеленоградское ТБТИ) выписка из технического паспорта (б/н по состоянию на 16.10.2003) на нежилое здание общей площадью 71,9 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4921, N квартала 4327, д. 3А, стр. 1 площадью застройки 54 кв. м, шлакоблочных плит материала стен, построенное в 1992 году; выписка из технического паспорта (N б/н по состоянию на 16.10.2003) на нежилое здание общей площадью 108,3 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4921, N квартала 4327, д. 3А, стр. 2 площадью застройки 124 кв. м, бетонных панелей материала стен, построенное в 1992 году.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что владение заявителя не отвечает признакам добросовестного давностного владения.

Заявитель пояснил апелляционному суду, что знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Данное обстоятельство также следует из доводов рассматриваемого заявления.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод ООО "ГЕБР" о том, что "по воле владельца и собственника (арендодателя) земельного участка имеет место быть добросовестное по признаку соответствия целевому назначению и исполнению уставных задач эксплуатация бесхозного имущества, владение на которое в принципе не могло быть получено, т.к. его правообладатель не был и не мог быть неизвестен".

Пользование земельным участком с находящимся на нем вышеназванным имуществом не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

Обстоятельство, что заявителю было предложено подготовить правоустанавливающие документы на свое имя, не означает (как считает заявитель), наличие у него права собственности на имущество. Право собственности на имущество может быть приобретено в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве, нормы процессуального права не нарушил.

В соответствии со статьей со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что требование ООО "ГЕБР" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно: строениями 1,2 по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд N 4921, д.3А как своим собственным в течение срока приобретательной давности, непосредственно затрагивает права города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, который на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Департамент земельных ресурсов города Москвы

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГЕБР" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно: строениями 1,2 по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд N 4921, д. 3А как своим собственным в течение срока по заявленным основаниям - в течение срока приобретательной давности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-77080/12-82-712 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев