Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-11019/13 по делу N А40-15136/2013

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-15136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосводоканал" - Обшарская И.В., доверенность от 01.07.2013 N 07-01-19-528;

от Главного управления МВД РФ по г. Москве - Кулаков А.А., доверенность от 12.04.2013 N 1/28;

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосводоканал"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2013 года,

принятое судьей Румянцевым П.В.

по делу N А40-15136/12

по заявлению открытого акционерного общества "Мосводоканал"

к Главному управления МВД РФ по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении 77 МУ N 0000252.

Решением суда от 12.04.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, общество обжаловало его в порядке статьи 290 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования обществом не нарушен, поскольку этот срок подлежит исчислению с даты получения обществом мотивированного текста решения, то есть с 29.05.2013.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Представителем управления заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу, поскольку, как указывает управление, до настоящего времени кассационная жалоба им не получена.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предоставление отзыва на кассационную жалобу является правом участвующего в деле лица, но не его безусловной обязанностью, поэтому оснований для отложения дела по указанной причине не имеется.

Тем более, кассационная жалоба общества выполнена в небольшом текстовом объеме, что позволило представителю управления с ней ознакомиться как до судебного заседания, так и во время рассмотрения данной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном положениями статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 211, 226-228 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение суда по делам такой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Поскольку в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу решения, следовательно, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от 12.04.2013 могла быть подана до истечения 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 26.04.2013.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд и утверждает само общество, апелляционная жалоба подана им только 11.06.2013, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд правильно исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом позднее получение судебного акта само по себе не продляет срок его обжалования, как ошибочно полагает общество, в том числе, в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что полный текст решения от 12.04.2013 опубликован на сайте ВАС РФ только 25.04.2013, само по себе не продляет срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает общество и не может быть положено в основу восстановления этого срока.

Тем более, что общество является инициатором судебного разбирательства, уведомлено о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования без указания уважительных причин пропуска процессуального срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество, как на подателя этой жалобы.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-15136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова