Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10197/13 по делу N А40-408/2013

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-408/13-76-4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385) - Ермакова О.П. дов. от 14.12.2012 г. N 1\5

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дорснаб"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "ДОРСНАБ"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСНАБ" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2 946 972,96 руб., в том числе:

301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2613ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 176824,34 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 173202,97 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

220518,4 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за период сентябрь 2012 - октябрь 2012; 122381,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

190236,06 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101635,66 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 15083,57 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101572,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012- октябрь 2012; 101559,85 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012 г.; 101833,03 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 104645,53 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012 ;

197959,16 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 120489,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;

28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 по лизинговым платежам за период август 2012 - сентябрь 2012; 15716,6 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении размере неустойки до 1443 729,87 руб. за период по 22.01.2013, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме. Производство по делу в остальной части прекращено, в связи с принятием суда отказа истца от иска в указанной части.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств просрочки в исполнении денежного обязательства или то, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемых сумм неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм процессуального права.

В связи с намерением ответчика урегулировать спор до вынесения судом судебного решения, ООО "ДОРСНАБ" оплатило сумму основного долга перед истцом в размере 2 115 137,02 руб. и вело переговоры с истцом относительно размера неустойки.

26 февраля 2013 года в адрес Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство N 136 от 26.02.2013 г. об отложении судебного заседания с целью осуществления примирительных процедур. Указанное ходатайство было направлено в 09 ч. 41 мин. - до начала судебного заседания через электронный сервис официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ - систему "Электронное правосудие", и получено судом в 10 ч. 36 мин., что подтверждено соответствующими отчётами.

Направляя указанное ходатайство, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2013 г. ОАО "ГТЛК" изменил заявленные требования, а именно истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, однако сумма заявленной ко взысканию неустойки была увеличена, то есть произошло изменение предмета иска. Данное изменение судом было принято без учёта мнения ООО "ДОРСНАБ".

При этом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом об указанном изменении предмета спора, и соответственно не имел реальную возможность ознакомиться с этим изменением, представить своё мнение по данному изменению, дать пояснения суду по тем или иным обстоятельствам, осуществить иные нрава стороны участвующей в деле (ст. 41 АПК РФ) касательно изменённых требований, в частности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОРСНАБ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ООО "ДОРСНАБ" в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью осуществления примирительных процедур. Указанное ходатайство было направлено в 09 ч. 41 мин. - до начала судебного заседания через электронный сервис официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ - систему "Электронное правосудие", и получено судом в 10 ч. 36 мин., что подтверждено соответствующими отчётами.

Направляя указанное ходатайство, ответчик тем самым возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В решении суда от 05.03.2013 указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда, назначенное на 26.02.2013, не явился, против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возразил, отзыв не представил, поэтому суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ООО "ДОРСНАБ" ходатайство судом не рассмотрено, поскольку согласно имеющейся на ходатайстве отметке оно получено судьей 26.02.2013 в 14 час. 45 мин., то есть после рассмотрения дела.

Между тем поступившее в суд первой инстанции 26.02.2013 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителей ООО "ДОРСНАБ".

Следовательно, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что истцом об увеличении исковых требований поставлен в известность ответчик, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-408/13-76-4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова