Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9713/13 по делу N А40-144110/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-144110/12-159-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "МАСТЕР-ГАРАНТ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 410 руб. 73 коп., неустойки в размере 11 136 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-144110/12-159-1368 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, указывает на принятие судами ошибочного расчета суммы неустойки, составленного истцом исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб.

ООО "МАСТЕР-ГАРАНТ" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения и постановления в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Элантра" (государственный регистрационный номер Р 404 МВ 197), застрахованному в ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" по страховому полису АТС N 011236 от 13.04.2011, и автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер Х 360 АО 197).

В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Элантра", которые зафиксированы в акте осмотра от 24.03.2011.

Согласно справке ГИБДД от 21.05.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер Х 360 АО 197). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного события была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по полису ВВВ N 0564324681.

ООО "МАСТЕР-ГАРАНТ" во исполнение договора страхования платежным поручением N 7054 от 09.12.2011 оплатило стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, который составил 15 124 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования стоимости восстановительных к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, судами не установлено.

С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства в 26,54%, сумма причиненного ущерба составила 12 410 руб. 73 коп.

ООО "МАСТЕР-ГАРАНТ" направило претензию о возмещении вреда в порядке суброгации N Д-93/894-12 от 24.05.2012. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При отсутствии доказательств оплаты возмещения ущерба истцу в порядке суброгации ответчиком суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суды исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло помимо права требования суммы причиненного ущерба, перешло право требования выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2012 по 28.09.2012 в размере 11 136 руб., суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитан судами исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., а не суммы возмещения ущерба в данном случае.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что подобный расчет неустойки не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в данной части.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению в порядке суброгации, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 152 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-144110/12-159-1368, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года изменить в части взыскания размера неустойки, взыскать неустойку в сумме 1 152 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать. В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев