Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-8496/13 по делу N А40-140103/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-140103/12-12-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Викентьева В.А.,

на решение от 26.12.2012,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

и постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "АМИКО" (ОГРН 102770013860)

о взыскании 506 000 рублей

к индивидуальному предпринимателю Викентьеву Виктору Александровичу (ОГРНИП 310650108900062),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викентьеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 295 500 рублей и штрафа в размере 193 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.09.2011 N 220-А, согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование. Также сторонами согласовано, что покупатель оплачивает, а продавец выполняет монтаж, пусконаладочные работы оборудования и консультирует медицинский персонал в ЛПУ г. Анива, Сахалинской области.

Общая сумма договора составила 3 341 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование: аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП-АМИКО, устройство для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений УЦОИ - Аккорд, стол операционный ОК-Ю-2 в комплекте с приспособлениями, который ответчиком был принят.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты оборудования исполнил частично, оплатив 3 028 500 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 295 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был поставлен товар, соответствующий условиям договора по комплектности, удовлетворили требования поставщика о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и штрафа.

При этом судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что у ответчика не возникло оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате оборудования, поскольку передача программного обеспечения не была предусмотрена в качестве договорного обязательства продавца; поставленное устройство для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений УЦОИ - Аккорд соответствовало согласованным сторонами требованиям, может использоваться отдельно (без специального программного обеспечения) как комплекс средств управления и находится в распоряжении у ответчика в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некомплектности поставленного оборудования со ссылкой на инструкцию по эксплуатации этого оборудования подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права ответчик с соответствующими просьбами к истцу не обращался; соответствующий встречный иск не предъявлял. Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно предлагал ответчику возвратить оборудование или согласовать соразмерное уменьшение его покупной цены, однако ответчик от указанных предложений отказался и требовал списания суммы задолженности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-140103/12-13-1298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина