Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4913/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-140103/12-13-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Викентьева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012

по делу N А40-140103/12-13-1298

по иску ЗАО "АМИКО"

к ИП Викентьеву В. А.

о взыскании 506 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ощепкова К.В. (по доверенности от 19.02.2013)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АМИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викентьеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 295 500 руб. - основного долга за поставленное оборудование, 193 500 руб. - штрафа, начисленного на основании п.7.2 договора за период с 14.11.2011 г. по 01.01.2012 года.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что поставленное истцом оборудование не оплачено ответчиком по цене договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что оборудование имеет недостатки, за которые отвечает продавец (ст.476 ГК РФ). Расчет пени произведен истцом не верно.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом, ЗАО "АМИКО", продавцом, и ответчиком, ИП Викентьевым В.А., покупателем, заключен договор от 09.09.2011 N 220-А, согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в приложениях N N 1 -4 договора.

В п. 1.3 стороны согласовали, что покупатель оплачивает, а продавец выполняет монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и консультирует медицинский персонал в ЛПУ г. Анива, Сахалинской области.

Общая сумма договора составила 3.341.00 руб, которая включает стоимость оборудования в размере 3.225.000 руб. и монтаж, пуско-наладочные работы, консультацию персонала - 116.000 руб. (п.п.2.1,2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, срок готовности оборудования к поставке - не позднее 10.11.2011 при условии выполнения покупателем п.4.1.1 договора, но не ранее выполнения покупателем п.4.1.2 договора. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования первому перевозчику. С момента передачи продавцом оборудования первому перевозчику обязанности по поставке оборудования считаются исполненными (п.3,3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали оплату: 30% от стоимости оборудования оплачивается авансовым платежом банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; -20% от стоимости оборудования оплачиваются покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с даты готовности оборудования к поставке, о чем продавец сообщает покупателю письменно (по факсу); -оставшиеся 30% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования. Монтаж, пуско-наладочные работы и консультирование медицинского персонала оплачиваются 100% авансовым платежом в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления покупателем продавца о готовности к проведению монтажа (п.4.2).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, по товарной накладной от 12.10.2011 N МА-0001794 поставил ответчику оборудование: аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП-АМИКО, устройство для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений УЦОИ - Аккорд, стол операционный ОК-Ю-2 в комплекте с приспособлениями, который ответчиком был принят.

12.10.2012 по товарной накладной N МА-0001779 истец поставил ответчику Принтер, который был последним также принят.

Истцом были выставлены счета на оплату, которые были ответчиком оплачены: счет от 09.09.2011 N МА-0001533 на сумму 961.500 руб. (п/п от 12.09.11 N 53) ; п/п от 1.0.10.2011 N 71 на сумму 651.000 руб. - назначение платежа "договор"; счет МА- 0001539 на сумму 116.000 руб. (п/п от 12.10.2011 N 71); п/п от 14.02.2011 N 11 на сумму 1.300.000 руб. -назначение платежа "частичное погашение задолженности", таким образом, ответчиком произведена оплата по договору в общем размере - 3.028.500 руб.

Истец указал, что работы по монтажу, пуско-наладке и консультировании работников ответчиком были оказаны последнему ООО "Рентген - Комплект" на основании заключенного договора с истцом от 12.09.2011 N 29-РК.

03.10.2011 в адрес ООО "Рентген - Комплект" была направлена соответствующая заявка на ввод эксплуатацию.

04.11.2011 между ООО "Рентген- Комплект" и ответчиком был подписан акт ввода в эксплуатацию, в котором содержатся сведения о проведенных испытаниях, проверке и укомплектованности, проведении инструктажа, кроме того указано, что устройство УЦОИ-Аккорд в эксплуатацию непринято из-за невозможности работы с аппаратной частью АРХП-Амико в связи с отсутствием программного обеспечения.

Между тем, передача программного обеспечения не была предусмотрена в качестве договорного обязательства продавца (п. 2.2 договора).

Соответственно, не может быть признана недостатком, за которые отвечает продавец по смыслу ст.476 ГК РФ.

Утверждение ответчика о неверном расчете штрафа отклоняется судебной коллегией, так как, исходя из буквального толкования п. 7.2 договора, штраф начисляется во временной последовательности в зависимости от числа недель задержки от стоимости неоплаченного вовремя оборудования. Истец начислил штраф за период с 14.11.2011 г. по 01.01.2012 г., то есть за период, когда частичная оплата 1 300 000 руб. ответчиком еще не была произведена (14.02.2012 г.).

Установленное договором ограничение суммы штрафа 12% от стоимости неоплаченного оборудования в предъявленный ко взысканию период также не нарушено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно (ст.ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-140103/12-13-1298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев