Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-14865/12 по делу N А40-36910/2010

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-36910/10-50-275

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурлуцкий А.А. доверенность от 24.12.2012 г. N 418

от заинтересованного лица (должника) - Орехов В.Н. доверенность от 30.10.2012 г.

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАЗС-Нефть"

на определение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1077763601948) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика")

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (ОГРН 5077746332747),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (далее - ООО "Газпром геофизика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд) от 01.12.2009 по делу N 09/124 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (далее - ООО "МАЗС-Нефть") в пользу ООО "Газпром геофизика" 2.055.662 руб. 66 коп. задолженности и 18.878 руб. 31 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс") произведена замена заявителя по делу N А40-36910/10-50-275 - ООО "Газпром геофизика" на его правопреемника - ООО "Георесурс".

Не согласившись с определением суда от 04 мая 2010 года, ООО "МАЗС-Нефть" 14.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 года кассационная жалоба возвращена ООО "МАЗС-Нефть" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 года определение суда кассационной инстанции от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.

ООО "МАЗС-Нефть" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 года и 28 декабря 2012 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом суд высшей инстанции указал на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеназванном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "МАЗС-Нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 30 ноября 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 года отменено определение суда кассационной инстанции от 30 ноября 2012 года по делу N А40-36910/10-50-275 в связи с удовлетворением заявления ООО "МАЗС-Нефть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МАЗС-Нефть" по существу.

Кассационная жалоба ООО "МАЗС-Нефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно незаконно было лишено права на судебную защиту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАЗС-Нефть" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. При этом, ООО "МАЗС-Нефть" пояснило, что об изменении своего юридического адреса не уведомляло контрагентов, действий по отслеживанию корреспонденции, в том числе судебной, поступавшей на старый юридический адрес, не осуществляло.

Представитель ООО "Георесурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, тогда как ООО "МАЗС-Нефть", злоупотребляя своими правами, преднамеренно не получало судебную корреспонденцию как по старому, так и по новому юридическим адресам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "МАЗС-Нефть" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения от 04 мая 2010 года) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству от 06 апреля 2010 года была направлена ООО "МАЗС-Нефть" по юридическому адресу: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, указанному в заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2009.

Однако копия определения не была вручена ООО "МАЗС-Нефть" в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, о чем отдел почтовой связи 09.04.2010 уведомил арбитражный суд согласно возвратившемуся конверту.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАЗС-Нефть" ссылается на то, что 01.04.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, согласно которым местонахождением ООО "МАЗС-Нефть" является: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 6А, тогда как, начиная с 07.04.2010, все судебные извещения по рассматриваемому делу были направлены ООО "МАЗС-Нефть" по старому юридическому адресу - 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Юридическое лицо обязано письменно уведомить контрагента об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения этих условий, извещение, направленное по ранее указанному адресу, является надлежащим уведомлением о соответствующих изменениях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "МАЗС-Нефть", доказательства сообщения об изменении юридического адреса ООО "МАЗС-Нефть" своему контрагенту (в данном случае - ООО "Газпром геофизика") в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что новый юридический адрес должника был известен заявителю по делу.

Между тем, ООО "МАЗС-Нефть", действуя разумно и добросовестно, должно было поставить ООО "Газпром геофизика" как своего контрагента в известность о возможном изменении юридического адреса.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении третейского спора ответчик - ООО "МАЗС-Нефть" участия в судебном заседании не принимал, несмотря на извещение его о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по его месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2009, а именно: Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1. Согласно уведомлению Почты России ООО "МАЗС-Нефть" по указанному адресу не значится (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) судебное извещение о заседании, назначенном в суде кассационной инстанции на 28 августа 2013 года, направленное, в том числе, по новому юридическому адресу ООО "МАЗС-Нефть" (249096, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 6А), обществом не получено, в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, с учетом позиций сторон, высказанных в судебном заседании, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-36910/10-50-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков