Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-6263/13 по делу N А40-67728/2011

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-67728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Мирошкина Е.С. по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 13.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" Кононова Вячеслава Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

третье лицо: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2012 N 94.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей, поступивших в адрес Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 157 348, 93 руб. недействительными; взыскании с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 157 348, 93 руб., а так же восстановлении дебиторской задолженности Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перед ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" в размере 157 348, 93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) Коммерческий банк "Универсальные финансы".

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 и постановление от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями другого кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 13.03.2013 и постановление от 06.05.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" о признании недействительными списаний денежных средств и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании инкассовых поручений от 31.03.2011 N 2875 и от 31.03.2011 N 2874 в адрес Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 ГУ МРО ФСС РФ были перечислены денежные средства на общую сумму 157 348, 93 руб.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011.

Оспариваемая сделка, совершена 31.03.2011, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суд сослался на положения абзаца четыре пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств он пришел к указанным выводам.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент перечисления денежных средств ответчику; того, что ответчик является заинтересованным лицом и ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделать правильный вывод об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 13.03.2013 и постановление от 06.05.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-67728/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" о признании недействительной сделкой платежи, поступившие в адрес Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 157 348 руб. 93 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева