Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10350/13 по делу N А40-120106/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-120106/12-105-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1057746556811)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 58 792 руб. 62 коп.,

третьи лица: ЗАО"УК ЖКХ"Монолит"; ООО"Интенсивник",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 58 792 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 указанное решение изменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 43, собственником которого является Департамент имущества города Москвы.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключен, между ними сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась подтверждаемая материалами дела задолженность в отыскиваемой сумме, признали исковые требования в полном объеме обоснованными.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, который указал, что при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно заключил, что иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Довод жалобы том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку спорное помещение принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, при этом обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120106/12-105-1119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков