Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-9220/13 по делу N А41-14994/2013

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-14994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителей - ООО "ТД "ДК-Вин" - Евстигнеев О.Ю. доверенность от 26.08.2013 г., МФТС - Вальчук Л.В. доверенность от 05.03.2012 г.

от заинтересованного лица (должника) -

рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МФТС

на определение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.

по заявлению ООО "ТД "ДК-Вин" (Москва ОГРН 1097746368763) и МФТС (Москва ОГРН 1057746408301)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнительное решения третейского суда,

заинтересованное лицо (должник): ООО "Галактика" (Москва ОГРН 1095018007600),

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 15.12.2011 по делу N ФТС-114/2011 (далее - решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДК-Вин" (далее - ООО "ТД "ДК-Вин") взыскано 83 953 руб. 96 коп., в том числе 29 930 руб. 11 коп. долга и 54 023 руб. 85 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО "ТД "ДК-Вин" и Международный фонд третейского разбирательства (далее - МФТС) обратились в Арбитражный суд Московской области заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года заявление ООО "ТД "ДК-Вин" удовлетворено. ООО "ТД "ДК-Вин" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части заявления МФТС производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МФТС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части прекращения производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МФТС и ООО "ТД "ДК-Вин" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Галактика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МФТС не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд", что по смыслу данного пункта означает, что в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невыполнении заявителем требования Кодекса об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено. В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам. 3

Соответственно, арбитражный суд не рассматривает дела о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда.

Данная позиция суда отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11 по делу N А63-11532/2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку организация не являлась участником спорных экономических отношений и не была наделена правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14994/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин