Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-9369/13 по делу N А41-47834/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-47834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Нидан Соки",

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 10.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ИП Серегина В.А. (ИНН 343600568161)

о взыскании задолженности

к ОАО "Нидан Соки" (ИНН 5027107582),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серегин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Нидан Соки" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных средств по дистрибьюторскому договору в размере 91 625 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 625 рублей 44 копеек, государственной пошлины в размере 4 699 рублей 39 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; расходы на оказание юридических услуг взысканы в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд кассационной инстанции определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском послужил факт излишней уплаты истцом денежных средств в размере 91 625 рублей 44 копеек в рамках заключенного между сторонами дистрибьюторского договора от 23.04.2007 N Д 72-6/07 за товар, который ответчиком не был поставлен и оплата по которому в указанном размере была вызвана технической ошибкой программы 1 С.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судами установлено, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 91 625 рублей 44 копеек по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств, равно как и не представил доказательств того, что товар им был поставлен или денежные средства в заявленном размере истцу были возвращены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к извещению участвующих в деле лиц, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется сведения о вручении 16.11.2012 ответчику копий первого судебного акта о назначении предварительного судебного заседания, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции состоялось 17.12.2012. При этом судом первой инстанции выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершений отдельных процессуальных действий на официальном сайте в сети Интернет с соблюдением установленного срока (не менее 15 рабочих дней).

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из императивного требования пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Надлежащим образом извещенный о споре ответчик, заявление о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не представил.

Утверждение ответчика о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить в рамках какого договора осуществлялась оплата, по каким соглашениям проведен зачет взаимных требований, по каким товарным накладным проводилась оплата, не может быть принято во внимание, поскольку факт перечисления истцом ему денежных средств ответчиком установлен судами и ответчиком не отрицается, а иных договоров и товарных накладных, кроме спорных, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-47834/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная