г. Москва |
|
30 августа 2013 г. |
Дело N А40-116836/12-144-562 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигда Л.В.
при участии в заседании:
от истца Сокова Ю.С., дов. от 16.01.2013, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,
рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ООО "Стимул",
на решение от 21.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 02.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,
по заявлению ООО "Стимул"
о взыскании денежных средств
к ООО "Аметист"
третье лицо: ООО "Стройлюкс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., ООО "Стимул" отказано во взыскании с ООО "Аметист" денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ООО "Стимул", поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрев дело без участия представителей ответчика-ООО "Аметист" и 3 лица-ООО "Стройлюкс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что договоры уступки права требования (цессии) от 12.01.2012 и от 20.01.2012 в настоящем случае не содержат в себе достаточных правовых оснований для возникновения у ООО "Стимул" как цессионария права требования к ООО "Аметист" как должнику, то есть содержат недействительное требование.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без учета статьи 384 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылался на то, что право требования денежных средств в сумме 20 000 000 рублей перешло к нему от ООО "Стройлюкс" по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2012
К ООО "Стройлюкс" указанное право требования, в свою очередь, перешло от ООО "Комплекс" по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2012 года.
Право требования денежных средств в сумме 20 000 000 рублей от "Аметист" у ООО "Комплекс" возникло в связи со следующими обстоятельствами:
между ООО "Комплекс" и ООО "Аметист" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Аметист" уступило в пользу ООО "Комплекс" свое право требования исполнения ООО "Статус" обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2008 г., заключенному между ООО "Аметист" и ООО "Статус", в размере 20 000 000 рублей.
На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года у ООО "Аметист" перед ООО "Комплекс" также существовало денежное обязательство в сумме 23 570 713, 76 рублей, вытекающее из заявления на оплату векселей.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.08.2010 года ООО "Аметист" и ООО "Комплекс" договорились частично прекратить обязательство ООО "Аметист" перед ООО "Комплекс", вытекающее из заявления на оплату векселей от 03.08.2010 года зачетом встречного однородного требования ООО "Аметист" к ООО "Комплекс" в сумме 20 000000
рублей, вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 (л.д.53-54,т.1).
В исполнение указанного соглашения ООО "Комплекс" передало ООО "Аметист" по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, векселя, эмитированные ООО "Аметист" на сумму 23 570 713,76 рублей (л.д.55 т.1).
При таких данных вывод судов о том, что материальные ценности во исполнение договора уступки права требования сторонами не передавались противоречит доказательствам,имеющимся в деле.
В нарушение ст.170.271 АПК РФ, суды не дали оценки этим доказательствам, доводам истца о том, что фактически с момента передачи векселей ООО "Аметист", ООО "Комплекс" исполнило свои обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2010.
Разрешая спор, суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением от 01.12.2011 года по делу N А57-10443/2011 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Аметист". Это обстоятельство позволило судам сделать вывод о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Данная норма права дает основание полагать, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года признан судом недействительным, он недействителен с момента его заключения, то есть с 02.08.2010 года. Таким образом, на 03.08.2010 года у ООО "Комплекс" не было обязательства оплатить ООО "Аметист" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, следовательно, отсутствовали условия, при которых возможно применение прекращения обязательств зачетом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
При таких данных недействительность договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года (оспоримой сделки) повлекла недействительность соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.08.2010.
Разрешая спор, суды этим обстоятельствам оценки не давали, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 года N 6136/11,в соответствии с которой суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
При вынесении обжалуемых судебных актов, вопрос о недействительности соглашения о прекращении обязательства зачетом от 03.08.2010 года оставлен судом без внимания.
Вывод судов о том, что не представлено доказательств обращения ООО "Стимул" к ООО "Аметист" с соответствующим требованием, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как к исковому заявлению в качестве приложения N 5 было приложено требование ООО "Стимул" (исх. N 27/08-1 от 27.08.2012 г.) об исполнении обязательств ООО "Аметист". Данное требование было направлено в адрес ООО "Аметист" заказным письмом с простым уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией N 36385 от 28.08.2012 г.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на часть 2 статьи 167 ГК РФ, которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец утверждал, что на основании указанной нормы права ООО "Аметист" обязано возвратить ООО "Комплекс" все полученное по недействительной сделке - договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года, а именно денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а ООО "Комплекс" получило право требовать от ООО "Аметист" уплаты указанной суммы денежных средств и это право возникло именно на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10443/2011 от 01.12.2011 года.
Обладая на законных основаниях правом требовать от ООО "Аметист" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, ООО "Комплекс" уступило данное право ООО "Стройлюкс" по вышеуказанной сделке, а ООО "Стройлюкс" уступило данное право истцу.
При уступке права требования ООО "Комплекс" передало наряду с решением, на основании которого это право возникло, и иные документы, которые впоследствии были переданы истцу и представлены им в материалы дела: акт приема передачи векселей от 03.08.2010 года, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.08.2010 года.
Закон не содержит ограничений относительно уступки прав, возникших на основании судебных решений, следовательно, вышеуказанные сделки по уступке права требования (цессии) от ООО "Комплекс" к ООО "Стройлюкс" и от ООО "Стройлюкс" к ООО "Стимул" законны и порождают для ООО "Аметист" обязательство своевременно оплатить надлежащему кредитору.
Отказывая в иске, суды указали, что в связи с отсутствием фактической передачи сторонами по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 г. друг другу каких-либо материальных ценностей, в том числе денежных средств, двусторонняя реституция, в ее гражданско-правовом понимании, Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела N А57-10443/20И применена не была.
Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, указанным ранее.
Кроме того, предметом рассмотрения дела N А57-10443/2011 являлась проверка судом действительности договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010, в том числе проверка порядка его заключения.
Вопросы об исполнении сторонами договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года, обязательств по нему и о применении двусторонней реституции не входили в предмет заявленных требований, судом не рассматривались.
При таких данных вывод судов о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 года денежное обязательство возникло у ООО "Комплекс" перед ООО "Аметист", а не наоборот сделан без проверки и оценки доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ суды не рассмотрели требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования же о взыскании 4 444,44 рубля им не заявлялись.
Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Председательствующий судья |
В.А. Черпухина |
Судьи |
О.В. Дудкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.