Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8181/13 по делу N А40-96411/2012

г.Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-96411/12-42-572

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В..

при участии в заседании:

от истца - Воропаева М.Л. по дов. от 05.07.2013;

от ответчика - Рыбалко Т.С. по дов. от 09.11.2012 N 121109/2,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 22.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 103770961015)

к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560)

о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения и 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец или получатель средств) обратилось 13.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - ответчик или банк получателя средств) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, составляющих сумму списанной ответчиком со счета истца банковской комиссии за авизование аккредитива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что являлся получателем средств по сделке (договору купли-продажи недвижимости, заключенному 06.03.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" как продавцом и ООО "Ферронордик Машины" как покупателем недвижимости), расчеты по которой в части суммы 75 000 000 рублей предусматривали открытие в пользу истца покрытого, безотзывного аккредитива в банке покупателя - ОАО "ТрансКредитБанк", который по условиям договора купли-продажи осуществлял функции банка-эмитента и исполняющего банка, а также предусматривали оплату всех расходов и комиссий по аккредитиву покупателем, однако с его счета была в безакцептном порядке списана ответчиком, обслуживающим истца по договору расчетно-кассового обслуживания, сумма комиссии за авизование аккредитива, не смотря на то, что АКБ "Абсолют Банк" участия в операциях по аккредитиву не принимал и не должен был принимать согласно условиям договора купли-продажи от 06.03.2012, а истец с заявлением к ответчику об авизовании аккредитива не обращался.

Возражая против удовлетворения иска, АКБ "Абсолют Банк" сослался на то, что действовал как банк получателя средств в соответствии со СВИФТ-сообщением ОАО "ТрансКредитБанк", в котором банк-эмитент просил направить документы по аккредитиву при сопроводительном письме ответчика в его адрес, в связи с чем ответчик, выполнив действия по авизованию аккредитива, обоснованно списал со счета истца как получателя средств предусмотренную тарифами АКБ "Абсолют Банк" комиссию по авизованию аккредитива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды, согласившись с доводами отзыва ответчика, пришли к выводу об оказании ответчиком истцу как получателю средств услуги по авизованию аккредитива, указав на то, что именно ОАО "ТрансКредитБанк" привлек ответчика как банк получателя средств к информированию истца об открытии аккредитива.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг по авизованию аккредитива фактическим обстоятельствам дела, в котором не имеется доказательств того, что ответчик осуществлял проверку подлинности аккредитива и его соответствия условиям договора или требовал от истца документы по сделке, а также ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи предусматривали осуществление всех действий по аккредитиву исключительно ОАО "ТрансКредитБанк", просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку участие ответчика в авизовании аккредитива подтверждается СВИФТ-сообщениями ОАО "ТрансКредитБанк", сообщение об открытии аккредитива поступило получателю средств именно через АКБ "Абсолют Банк", в связи с чем в соответствии с Перечнем тарифов с истца была списана соответствующая комиссия.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", назначенное на 22.07.2013, было отложено определением суда кассационной инстанции от 22.07.2013 на 12.08.2013.

Распоряжением от 09.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы истца передано на рассмотрение составу суда Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно действия были осуществлены ответчиком как авизующим банком, направлены ли были истцом ответчику запрашиваемые в письме от 16.03.2012 документы, на основании каких документов был открыт аккредитив и осуществлен платеж в пользу получателя средств, ответить затруднились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку выводы судов об оказании ответчиком истцу услуги по авизованию аккредитива не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что списание ответчиком спорной суммы комиссии со счета истца осуществлено ответчиком со ссылкой на оказание услуги по авизованию аккредитива, открытого в пользу истца в ОАО "ТрансКредитБанк" в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, согласно которому в пользу истца как продавца по сделке был открыт покупателем покрытый безотзывный аккредитив на сумму 75 000 000 рублей в ОАО "ТрансКредитБанк", исполнение которого также должно было быть осуществлено в ОАО "ТрансКредитБанк".

Пунктом 4.12 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что аккредитив должен подчиняться Положению о безналичных расчетах ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002, а пунктом 4.11 договора предусмотрели, что комиссии и расходы, связанные с аккредитивом, оплачивает покупатель.

Таким образом, участие в расчетах по аккредитиву АКБ "Абсолют Банк" - ответчика условиями договора купли-продажи предусмотрено не было.

Согласно пункту 4.1 Положения о безналичных расчетах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести такие платежи.

Тем же пунктом Положения предусмотрено, что в качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае ОАО "ТрансКредитБанк" выступало и как банк-эмитент и в качестве исполняющего банка никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, при этом материалами дела подтверждено и судами также установлено, что банком получателя средств, обслуживающим истца на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании, являлся АКБ "Абсолют Банк" - ответчик.

Положение о безналичных расчетах N 2-П, нормам которого подчинены условия открытого в ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу истца аккредитива, предусматривает возможность сообщения исполняющим банком, если он не является банком, обслуживающим получателя средств, получателю средств о поступлении аккредитива через банк получателя средств (пункт 6.1 Положения). Иного участия банка получателя средств в осуществлении расчетов по аккредитиву Положение о безналичных расчетах не предусматривает.

Сделав вывод о том, что именно ОАО "ТрансКапиталБанк" установило способ сообщения истцу сведений об открытии аккредитива, направив соответствующее СВИФТ-сообщение ответчику, суды не учли, что в СВИФТ-сообщении от 15.03.2012 ОАО "ТрансКапиталБанк" просило ответчика направить в исполняющий банк документы по аккредитиву (том 2 л.д.13), в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 16.03.2012 с просьбой представить именно в АКБ "Абсолют Банк" документы, соответствующие условиям аккредитива, а также четыре экземпляра реестра счетов, оформленных в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, то есть не проверили, на каком основании ОАО "ТрансКапиталБанк" фактически возложило на банк получателя средств функции исполняющего банка, а также не проверили, как именно был исполнен аккредитив - какому банку (АКБ "Абсолют Банк" или ОАО "ТрансКапиталБанк") получатель средств предоставил необходимый для осуществления платежа пакет документов.

Учитывая, что банковской практикой выработаны различные формы участия авизующих банков в расчетах по аккредитиву (от простого информатора об открытии аккредитива до лица, принимающего на себя более широкий круг обязательств), судам необходимо было проверить, на каком именно основании ОАО "ТрансКапиталБанк" привлек АКБ "Абсолют Банк" к участию в расчетах по аккредитиву, была ли оказана и в чем именно заключалась услуга по авизованию аккредитива, что имело значение для вывода о лице, обязанном возместить расходы ответчика (пункт 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на то, что комиссия за авизование аккредитива списана ответчиком со счета истца на основании Перечня тарифов ответчика, суды не проверили, является ли Перечень тарифов АКБ "Абсолют Банк" за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц по тарифному плану "БАЗОВЫЙ", утвержденный решением комитета по продуктам и тарифам ответчика от 27.12.2011 N 195 (вступил в действие 28.12.2011) и представленный ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.4-11), тем же Перечнем тарифов, в соответствии с которым истец обязался оплачивать услуги ответчика при заключении 29.06.2011 договора о расчетно-кассовом обслуживании N 54749810 (в пункте 1.1 договора имеется ссылка на Перечень тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях" - данный Перечень в материалы дела не представлен).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об оказании ответчиком истцу услуг по авизованию аккредитива не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны судами без учета условий договора купли-продажи от 06.06.2012, не предусматривающих привлечение авизующих банков к расчетам по аккредитиву, без проверки оснований, по которым ОАО "ТрансКапиталБанк" привлек ответчика к участию в расчетах, и без проверки обстоятельств исполнения аккредитива, а также без установления точного объема функций ответчика по авизованию аккредитива, что могло иметь значение для правильного вывода о лице, обязанном оплатить расходы ответчика, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить основания привлечения ответчика банком-эмитентом к участию в исполнении аккредитива, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "ТрансКапиталБанк", установить, в чем именно заключалась услуга ответчика по авизованию аккредитива и были ли она оказана, и на ком лежит обязанность по ее оплате исходя из положений действующего гражданского законодательства, банковских правил, а также положений заключенных между сторонами спора договоров, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-96411/12-42-572 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова