Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-14895/12 по делу N А40-112417/2011

г.Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-112417/11-24-528

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Болдуева Е.В. по дов. от 18.03.2013 N 4/г-и;

от кредиторов: от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Михайлов Д.В. по дов. от 17.11.2011 N 356, Ожогин А.В. по дов. от 07.09.2012 N 262, от ЗАО КБ "Ланта-Банк" - Руколеева О.Я. по дов. от 01.02.2013 N 20, Вахтанина С.С. по дов. от 02.07.2013 N 163,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на постановление от 18.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭксцентрВест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 закрытое акционерное общество "ЭксцентрВест" (далее по тексту - ЗАО "ЭксцентрВест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2012 N 25.

25.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 N Р 1877/01, заключенного между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недействительность договора по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор поручительства не предусматривал встречного предоставления для должника и был заключен в период наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), привел к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику, так как ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включен в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права иных кредиторов должника. В заявлении было указано, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк", действуя разумно и осмотрительно, мог установить у должника наличие признаков недостаточности имущества, поскольку сведения о наличии у должника крупной задолженности перед кредиторами были общедоступными (размещены на сайтах судов сведения о подаче исков и принятых решениях).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие встречного предоставления для поручителя не является основанием признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 отменено, требование конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор поручительства недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку должника, указав на отсутствие встречного предоставления для поручителя, заключение договора при наличии признаков банкротства должника, приведшее к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику и нарушению имущественных прав кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции также было указано в постановлении на то, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя обязательства, так как сведения о наличии у должника крупной кредиторской задолженности являлись общедоступными.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитные денежные средства, за возврат которых ООО "Европа" (заемщиком) поручился должник, были направлены заемщиком на погашение имевшейся у должника задолженности перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по ранее заключенному кредитному договору, в связи с чем судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение оспоренного договора не явилось основанием возникновения каких-либо новых денежных обязательств у должника.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как стороны оспариваемого договора, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, притом, что и после заключения договора должник осуществлял расчеты с кредиторами, а имущественное положение должника на момент заключения сделки должно было быть доказано конкурсным управляющим путем представления бухгалтерских документов общества, однако, по сведениям ЗАО "Сургутнефтегазбанк", активы должника превышали его пассивы как до, так и после заключения оспариваемого договора поручительства.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе и на отсутствие официальных (публичных) сведений о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что представление должником поручительства заемщику (ООО "Европа") отвечало интересам должника, так как и заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, а за счет предоставленных заемщику денежных средств была погашена предыдущая задолженность ЗАО "ЭксцентрВест", то есть была осуществлена реструктуризация задолженности ЗАО "ЭксцентрВест"; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым была избрана именно такая форма реструктуризации, и чем она выгодна должнику-поручителю при наличии обязательства и перед ООО "Европа", ответить затруднились.

Представители АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, ссылаясь на увеличение обязательств должника вследствие выдачи поручительства, на вопрос судебной коллегии о представлении бухгалтерских документов в подтверждение признака недостаточности имущества должника пояснили, что не смогли представить соответствующие документы в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 Кодекса подлежат отмене оба принятых по делу судебных акта, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами обеих инстанций, требования конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 N Р 1877/01, заключенного между должником (поручителем) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитором) в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747, заявлено по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел заявление со ссылкой только на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделав при этом правильный вывод о том, что отсутствие встречного предоставления не является основанием признания договора поручительства недействительным (что не оспаривалось и самим конкурсным управляющим в своем заявлении), однако не проверив обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который, как на правовое основание, также ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении (том 1, л.д.7).

Суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав требования конкурсного управляющего, как заявленные по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то же время не в полном объеме проверил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Так, соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылался в заявлении об оспаривании договора поручительства как на наличие признаков неплатежеспособности, так и на наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, при этом считал данные обстоятельства доказанными исключительно фактом предъявления к должнику исковых требований, сведения о которых были размещены на сайтах судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не представив ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих стоимость имущества (активов) должника, что необходимо по смыслу абзаца тридцать третьего ст. 2 Закона о банкротстве, определяющего понятие недостаточности имущества должника.

Ссылки представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции на ненадлежащее извещение судом первой инстанции участвующих в деле лиц, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить бухгалтерскую отчетность должника, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку аналогичный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, при том, что соответствующих доказательств конкурсным управляющим не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность именно денежных средств, при этом законодателем сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которую должно опровергнуть лицо, не согласное с признанием подозрительной сделки должника недействительной.

Из отзывов и возражений ЗАО "Сургутнефтегазбанк" следует, что обществом заявлялись конкретные доводы в опровержение того обстоятельства, что должник обладал на момент заключения договора поручительства признаком неплатежеспособности, однако эти доводы и возражения судом апелляционной инстанции в полном объеме оценены не были.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции, признавая договор поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" должен был установить наличие признаков недостаточности имущества поручителя и отсутствие возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку сведения о наличии у должника крупной кредитной задолженности перед кредиторами являлись общедоступными, то есть не проверил наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику в порядке искового производства требований само по себе, без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника, наличия признака недостаточности имущества не подтверждает.

Кроме того, сославшись на сведения о наличии крупной кредиторской задолженности в общедоступных источниках в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на то, какие именно официально и публично размещенные сведения подтверждали неплатежеспособность должника на момент заключения оспоренного договора поручительства.

Указание в обжалуемом постановлении на взыскание с должника "в пользу различных кредиторов" значительных сумм само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника на момент заключения оспоренного договора.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части вывода о неплатежеспособности должника, так и в отношении недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены не были.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства не проверялись в связи с неполным определением правового основания заявленного конкурсным управляющим требования

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми при правильном применении норм права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложение, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-112417/11-24-528 Б отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина