Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-21391/16 по делу N А41-48974/2016

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-48974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

фирмы Euronurk Spedition OU

на определение от 8 сентября 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 25 октября 2016 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU

о признании незаконными действий

к Управлению ФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП по Московской области,

третье лицо: ООО "Открытая логистическая компания"

УСТАНОВИЛ: фирма OU Euronurk Spedition (далее - фирма) обратилась с Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП по Московской области с требованиями о признании:

- причинения вреда взыскателю, неисполнением должностными лицами гос. органов своих обязанностей и вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- длительного неисполнении судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа, при отсутствии доказательств и причин выхода за пределы сроков, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- нарушения должностных обязанностей и причинении вреда взыскателю в соответствии с положениями статьи 330 АПК РФ;

- причинения морального вреда взыскателю путем не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, то есть поддержание взыскателя в правовой неопределенности, относительно исполнения судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа, а также неисполнении должностными лицами гос. органов публично-правового образования вынесенного судебного акта Арбитражным судом Московской области и выданного в его исполнение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 10.11.2015 по делу А41-67365/15 и утраты доверия взыскателя и потери уважительного отношения к законам РФ и судам РФ со стороны взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Открытая Логистическая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 заявление фирмы оставлено без движения до 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 заявление фирмы возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 заявление фирмы оставлено без движения на срок до 05.09.2016 в связи с тем, что оно подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении фирмы в нарушение пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не указан размер заявленных имущественных требований, не указана цена иска и ее расчет, а также не приложены документы об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 заявление фирмы возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы фирмы о том, что она в своем заявлении не предъявляла материальных требований, а ее заявление является административным с нематериальными требованиями и с причинением фирме нематериального вреда в связи с непринятием в течение длительного времени государственными органами надлежащих действий по исполнению требования исполнительного документа, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права. При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе фирма также ссылается на то, что 30.08.2016 направила в адрес суда возражения на определение от 05.08.2016 обычным почтовым отправлением, а также на электронный почтовый адрес, указанный в определении.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, правильно указал, что направляя в адрес суда 30.08.2016 свои возражения, при том, что определением от 05.08.2016 судом установлен срок до 05.09.2016, для устранения обстоятельств оставления заявления фирмы без движения, нельзя признать, что общество действовало разумно и должной мерой осторожности, с учетом отдаленности расположения фирмы (Эстонская республика).

Ссылка фирмы на то, что данные возражения также направлялись на электронную почту суда: asmo.info@arbitr.ru, несостоятельна.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, порядком не предусмотрено.

Поскольку определение суда от 05.08.2016 получено фирмой своевременно (15.08.2016), у фирмы имелся достаточный запас времени для устранения недостатков заявления или для заявления ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения по объективным причинам любым из способов, предусмотренных Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры к обеспечению сторонам прав на судебную защиту, однако фирма, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнила определение суда об оставлении заявления без движения.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А41-48974/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенёв Ю.Л.Матюшенкова